Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1282/2017
К делу № 2-1282/17
именем Российской Федерации
(заочное)
25 мая 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инновационные технологии»,
ООО «МСБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование иска указало, что между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Инновационные технологии» (ООО «ИТ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «МСБ-Лизинг» обязалось в соответствии с заявкой ООО «ИТ» приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять это имущество, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.
между ООО «МСБ-Лизинг» и Комаровым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Комаров В.В. обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «ИТ» в соответствии с договором лизинга.
Лизингодатель исполнил обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи № от , актом передачи предмета лизинга от №. Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняет. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по договору лизинга, которое до настоящего времени не исполнено.
По состоянию на у ООО «ИТ» имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 1 166 940,33 руб. На основании п. 8.1 договора лизинга истцом начислена пеня в размере 97 321,57 руб. за третий квартал 2016 г.
Истец просит суд взыскать с Комарова В.В. в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от в сумме 1 264 261,90 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Комарова В.В. задолженность в сумме 2 701 073,70 руб. по состоянию на с учетом очередного лизингового платежа за май 2017 г. и пени за 1 квартал 2017 г.
В судебном заседании представитель истца Притула В.В., действующий по доверенности № от , увеличенные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против принятия заочного решения.
Ответчик Комаров В.В. и представитель третьего лица ООО «Инновационные технологии» в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом следует учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, извещения о дате рассмотрения дела были направлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства и по адресу регистрации третьего лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, заблаговременно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от , заключенным между ООО «МСБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ИТ» (Лизингополучатель) лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязалось приобрести в собственность имущество: стоимостью руб. у ООО «Супервэйв Групп» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.
Дополнительным соглашением от перечень оборудования, передаваемого в лизинг, изменен и представляет собой: ), стоимостью руб.
В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Пунктом 5.2.1 договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размер и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, установленным дополнительным соглашением, предусмотрена уплата аванса в сумме руб. и ежемесячные платежи, определенные в твердой сумме, в количестве 24-х.
В соответствии с договором купли-продажи № от , заключенным между ООО «» и ООО «МСБ-Лизинг», указанное в договоре лизинга имущество было приобретено истцом и передано лизингополучателю ООО «ИТ», о чем составлен акт № от .
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что условия договора об оплате лизинговых платежей лизингополучателем надлежащим образом не исполняются, по состоянию на имеется задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 242 498,60 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).
В силу п. 8.1 договора лизинга за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга по пени составляет 458 575,10 руб.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В материалах дела имеется договор поручительства, заключенный между ООО «МСБ-Лизинг» и Комаровым В.В., в соответствии с которым Комаров В.В., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых ООО «ИТ» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, в частности неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, неуплата пени в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3 договора поручительства кредитор имеет право обратить взыскание на имущество поручителя в судебном порядке с целью погашения задолженности должника.
Комарову В.В. направлено извещение-требование исполнения принятых на себя обязательств по несению ответственности за недобросовестное исполнение ООО «ИТ» условий договора лизинга. До настоящего времени требование не исполнено.
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору лизинга и отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и пени. При таком положении исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 2 701 073,70 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 21 705 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 521 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также с ответчика с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7184 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» к Комарову В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, – удовлетворить.
Взыскать с Комарова В.В, в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность по договору лизинга № от в размере 2 701 073,70 руб., расходы по уплате госпошлины 14 521 руб.
Взыскать с Комарова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7184 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2017 г.