Решение № 2-123/2015 2-123/2015~М-46/2015 М-46/2015 от 24 февраля 2015 г. по делу № 2-123/2015
Дело № 2 - 123/ 2015 г.
Именем Российской Федерации
24 февраля 2015 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд в составе:
Председательствующего федерального судьи Филатова В.В.
при секретаре Чернявец Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозок ФИО6 к Морозову ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Полозок ФИО6 обратился с иском к Морозову О.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что между ОАО и Морозовым О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Морозову был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением возврата кредита являлось мое поручительство, то есть она приняла на себя солидарную обязанность нести ответственность перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств. По срочному обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.С. обязался производить платежи по кредиту и процентам ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. В соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Эту обязанность заёмщик надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности по кредиту не производил. ОАО обратился в Волгодонский районный суд с иском к ответчику Морозову О.С. и к истице, в котором просил взыскать солидарно с обоих задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 668, 56 рублей, в т.ч. просроченную задолженность по основному долгу - 67 795 рублей; задолженность по просроченным процентам - 9 566, 56 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 400, 23 рублей; задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита - 2 906, 77 рублей, а кроме того судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 650 рублей. Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества к Морозову О.С. и Полозок Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. А именно было решено: взыскать солидарно с Морозова О.С. и Полозок Т.В. в пользу открытого акционерного общества сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 668 рублей 56 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 2 650 рублей, а всего 84 318 рублей 56 копеек. На сегодняшний день истицей полностью погашена задолженность по кредитному договору. Она обращалась к ответчику с требованием возместить ей уплаченные денежные средства, но ответчик в добровольном порядке исполнить отказывается. Истица просит взыскать с Морозова О.С. в её пользу в порядке регресса уплаченные денежные средства в счет погашения кредита в сумме 84 318 рублей 56 копеек. Просит уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.
Истец Полозок Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Морозов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Заутадзе Х.Б., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании показал, что волеизъявление ответчика ему не известно. В данном случае необходимо вынести решение в соответствии с законом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ОАО был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей Морозову О.С. согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Полозок Т.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнением Морозова О.С. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору согласно договору поручительства.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании указанных норм, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО к Морозову О.С. и Полозок Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ОАО удовлетворены в полном объеме. С Морозова О.С. и Полозок Т.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 81 668 рублей 56 копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 650 рублей, а всего 84 318 рублей 56 копеек солидарно. После вступления указанного решения суда в законную силу, исполнительный лист серия № был направлен на исполнение в Мартыновский районный отдел судебных приставов. Судебным приставом исполнителем по месту работы Полозок Т.В. было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы для удержания взысканной суммы из его заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждается справкой с места работы.
С момента возбуждения исполнительного производства Полозок Т.В. добровольно перечислила сумму задолженности ОАО Указанное обстоятельство подтверждается справкой УДО № о наличии ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что задолженность по кредиту отсутствует. Имеется справка Мартыновского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Полозок Т.В. внесла по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ кредиторскую задолженность на депозитный счет Мартыновского районного отдела судебных приставов в размере 79268 рублей 56 копеек и 5548 рублей 60 копеек исполнительный сбор.
Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Кроме того, статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Представленные Полозок Т.В. доказательства подтверждают факт исполнения ею обязательств по кредитному договору. Её требования к ответчику Морозову О.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными.
Истец просит уменьшить размер госпошлины до 500 рублей, в связи с материальным положением.
В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство уменьшить размер госпошлины до 500 рублей, в связи с материальным положением.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Морозова О.С. подлежит взысканию в пользу Полозок Т.В. уплаченная ею государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Полозок Т.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Полозок ФИО6 в порядке регресса уплаченные денежные средства в счет погашения кредита в сумме 84 318 рублей 56 копеек.
Полозок ФИО6 уменьшить размер госпошлины до 500 рублей, в связи с материальным положением.
Взыскать с Морозова ФИО2 в пользу Полозок ФИО6 государственную пошлину 500 рублей.
Взыскать с Мор озова ФИО2 в доход государства не доплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2 229, 56 рублей
Полозок ФИО6 уменьшить размер госпошлины до 500 рублей, в связи с материальным положением.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья : подпись В.В. Филатов.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.