Решение № 2-1/2015 2-254/2014 от 24 февраля 2015 г. по делу № 2-1/2015
Дело № 2 - 1
Именем Российской Федерации
24 февраля 2015г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
при секретаре Гриценко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховатова А.А., Ольховатовой Е.М. к Березовскому И.Э. о признании договора займа незаключенным, договора поручительства недействительным,
Березовский И. Э. обратился в суд с иском к Ольховатову А. А., Ольховатовой Е. М., Ольховатовой Е. В. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Березовским И. Э. и Ольховатовым А. А. на сумму 120000 руб., поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Ольховатовой Е. М. и Березовским И. Э., уступки требования без даты между Березовским И. Э. и Страту А. И.
Ольховатова Е. М., Ольховатов А. А. подали встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Березовским И. Э. и Ольховатовым А. А. на сумму 120000 руб., недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Ольховатовой Е. М. и Березовским И. Э., ссылаясь на то, что договора денежного займа на 1200000 руб. между Березовским И. Э. и Ольховатовым А. А. никогда не заключалось, представленная Березовским И. Э. копия договора не содержит сведений о том, что Ольховатовым А. А. получались деньги в таком количестве от Березовского И. Э., которого Ольховатов А. А. никогда не видел. Договор поручительства по незаключенному договору займа не может быть признан действительным.
Определением Белокалитвинского городского суда от 24 февраля 2015г. иск Березовского И. Э. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
В судебном заседании Ольховатова Е. М., представитель Ольховатова А. А. адвокат Поддубная С. В. поддержали исковые требования. Ответчику Березовскому И. Э. судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту его фактического проживания, по которому он ранее неоднократно извещался. В силу ст. 118 ГПК РФ он в случае перемены места жительства во время рассмотрения дела был обязан сообщить о перемене своего адреса, чего не сделал. Суд считает его извещенным надлежащим образом о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, представителя истца адвоката Поддубную С. В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Березовским И. Э. и Ольховатовым А. А. суду не представлен. По утверждению Ольховатова А. А. у него не имеется такого договора, поскольку он им не заключался и не подписывался, он подписывал пустые листы, когда пытался через Березовского И. Э. и его представителей оформить кредит в банке, Березовский И. Э. на неоднократные требования суда о предоставлении подлинника договора, не представил его суду.
Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, от ДД.ММ.ГГГГг. в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. печатный текст страницы № 2, рукописный текст расшифровки подписи Березовского И. Э., подписи и рукописный текст расшифровки подписи Ольховатова А. А. не являются единым целым в пространственном положении, текст паспортных данных заемщика допечатан.
Доказательств того, что деньги Березовским И. Э. передавались Ольховатову А. А., суду не представлено. В отсутствии подлинника договора займа, представленная Березовским И. Э. копия, вызывает у суда обоснованные сомнения.
В связи с чем у суда имеются основания для признания договора займа на сумму 120000 руб. незаключенным.
Подлинник договора поручительства без даты от ДД.ММ.ГГГГ. между Ольховатовой Е. М. и Березовским И. Э. суду не представлен. Представленные Березовским И. Э. и Ольховатовой Е. М. копии указанного договора не соответствуют друг другу.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку обязательств по незаключенному договору займа не возникло, договор поручительства недействителен, поскольку не соответствует закону.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между Березовским И.Э. и Ольховатовым А.А. на сумму 120000 руб.
Признать недействительным договор поручительства без даты от ДД.ММ.ГГГГ. между Ольховатовой Е.М. и Березовским И.Э..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2015г.
СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА