ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1091/2017 2-1091/2017~М-10760/2016 М-10760/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1091/2017


КОПИЯ



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации



Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Ивановой Е.А., с участием представителя истца Хоменко С.Б., представителя ответчиков Бевза О.В, Ищенко В.В. – Тимощенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топала О.В. к Бевза О.В, Ищенко В.В., Быкадоров А.Г, Михайлова А.Ю о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление Бевза О.В о признании незаключенным договора займа,

установил:


истец обратился в Таганрогский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что между Топала О.В. и Бевза О.В был заключён договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Самбур С.В. – Гавриченко М.В. (реестровый номер №), по которому истец передал ответчику 300 000 рублей на срок до с уплатой 2% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение обязательства был заключён договор поручительства от с Ищенко В.В., в соответствии с п. 2.1 которого Ищенко В.В. солидарно отвечает перед Топала О.В. по всем обязательствам договора займа между ним и Бевза О.В (реестровый №С-373).

В обеспечение того же обязательства между Топала О.В. и Бевза О.В был заключён договор поручительства от с Михайлова А.Ю, в соответствии с п. 2.1 которого Михайлова А.Ю солидарно отвечает перед Топала О.В. по всем обязательствам договора займа между ним и Бевза О.В (реестровый номер №).

Указанные договоры поручительства были удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Самбур С.В. – Гавриченко М.В.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, по состоянию на размер неустойки по договору составляет 74 800 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 16 264 руб. 76 коп., сумма основного долга 300 000 руб., а всего 391 064 руб. 76 коп..

Истец направлял в адрес поручителей Ищенко В.В. и Михайлова А.Ю требование о возврате долга, однако требование осталось без ответа.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

Кроме того, между Топала О.В. и Бевза О.В был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику 540 000 рублей на срок до с ежемесячной выплатой в размере 15 000 руб. 16 числа каждого месяца, с уплатой 2% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа.

Свои обязательства Бевза О.В исполнила частично, в размере 390 000 руб., последний платеж в размере 15 000 рублей был осуществлен . До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на остаток основного долга составил 150 000 рублей, размер договорной неустойки составил 64 800 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 17 733 руб. 06 коп, а всего 232 533 руб.06 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

между Топала О.В. и Бевза О.В был заключён договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Самбур С.В. – Лейлиян Э.О. (реестровый номер №), по которому истец передал ответчику 100 000 рублей на срок до с уплатой 3% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение обязательства был заключён договор поручительства от с Быкадорова А.Г., в соответствии с п. 2.1 которого Ищенко В.В. солидарно отвечает перед Топала О.В. по всем обязательствам договора займа между ним и Бевза О.В.

Указанный договор поручительства был удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Самбур С.В. – Лейлиян Э.О. (реестровый номер №).

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, по состоянию на размер неустойки по договору составляет 17 700 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 491 руб. 80 коп., сумма основного долга 100 000 руб., а всего 118 191 руб. 80 коп.

Истец направлял в адрес поручителя Быкадорова А.Г. требование о возврате долга, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

между Топала О.В. и Бевза О.В был заключён договор займа, по которому истец передал ответчику 180 000 рублей на срок до с ежемесячной выплатой в размере 5 000 руб. 29 числа каждого месяца уплатой, с уплатой 4% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа до полного исполнения своих обязательств.

Свои обязательства Бевза О.В исполнила частично, в размере 100 000 руб., последний платеж в размере 5 000 рублей был осуществлен . До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на остаток основного долга составил 80 000 рублей, размер договорной неустойки составил 67 310 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9 168 руб. 70 коп, а всего 156 478 руб. 70 коп.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные расходы и издержки.

В судебном заседании от ответчиком Бевза О.В через представителя Тимощенко В.И. было заявлено встречное исковое заявление о признании незаключенными договоров займа от на 540 000 рублей и от на 180 000 рублей, заключенных в простой письменной форме, поскольку денежные средства по указанным договорам не передавались, а были написаны расписки на суммы, указанные в нотариально удостоверенных договорах займа от и годов с процентами в 3%, поскольку нотариально удостоверенными договорами займа проценты за пользование заемными денежными средствами предусмотрены не были. Просит признать незаключенными договоры указанные выше договоры займа. В удовлетворении исковых требований Топала О.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца Хоменко С.Б. требования иска поддержал, просил удовлетворить. Встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения как необоснованное.

Ответчики Бевза О.В и Ищенко В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Бевза О.В в письменном виде указала о необоснованности исковых требований Топала О.В., пояснила, что не заключала договора займа в простой письменной форме от 16 мая и , а все денежные средства по нотариально удостоверенным договорам займа вернула в срок.

Ищенко В.В. в представленных суду пояснениях полагал отказать в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку не является поручителем по нотариально удостоверенному договору займа от , так как вместо неё поручителем по указанному договору стала Михайлова А.Ю, и Топала О.В. так и сказал ей, передав оригинал договора поручительства.

Представитель указанных ответчиков - Тимощенко В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Топала О.В., поскольку заёмные денежные средства по нотариально удостоверенным договорам займа ему были выплачены с процентами в срок, а имеющиеся в материалах дела расписки Бевза О.В о получении займа в размере 540 000 рублей и 180 000 рублей написаны Бевза О.В по уговору Топала О.В. якобы для обеспечения исполнения нотариально удостоверенных договоров займа, являются безденежными. Просил удовлетворить встречное исковое заявление Бевза О.В

Ответчик Михайлова А.Ю просила отказать в удовлетворении искового заявления Топала О.В., поддержала встречное исковое заявление Бевза О.В

Ответчик Быкадорова А.Г. в судебное заседание не явилась, конверты с извещениями вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Адвокат Шалова О.В., назначенная судом ответчику Быкадорова А.Г., в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (ст. 367 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцом Топала О.В. с ответчиком Бевза О.В был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата , с уплатой 2% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 28).

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Ищенко В.В. был заключён договор поручительства от , в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Ищенко В.В. солидарно с Бевза О.В отвечает перед Топала О.В. по всем обязательствам вышеуказанного договора займа между ним и Бевза О.В (л.д. 29).

Также в обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Михайлова А.Ю был заключён договор поручительства от , в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Михайлова А.Ю солидарно с Бевза О.В отвечает перед Топала О.В. по всем обязательствам вышеуказанного договора займа между ним и Бевза О.В (л.д. 30).

Указанные договоры были удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Самбур С.В. – Гавриченко М.В. (реестровые номера № соответственно).

В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на составившая 391 064 руб. 76 коп., из которых 300 000 руб. - основной долг, 74 800 руб. - размер неустойки по договору, 16 264 руб. 76 коп. - размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес Бевза О.В, Ищенко В.В. и Михайлова А.Ю направлялись требования о возврате задолженности, однако задолженность до настоящего момента не возвращена (л.д. 35,37).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по нотариальному договору займа с реестровым номером № с ответчиков Бевза О.В, Ищенко В.В. и Михайловой А.Г. в солидарном порядке.

При этом доводы как ответчиков Бевза О.В и Ищенко В.В., так и их представителя Тимощенко В.И. о том, что нотариально удостоверенным договором поручительства с реестровым номером № Михайлова А.Ю обязательства ответчика Ищенко В.В. как поручителя по указанному договору займа были прекращены, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства Ищенко В.В., суду не представлено.

Тот факт, что оригинал нотариально удостоверенного договора поручительства между Ищенко В.В. и Топала О.В. по нотариально удостоверенному договору займа от находится у Ищенко В.В., не свидетельствует о прекращении её обязательств поручителя перед Топала О.В..

Также истцом Топала О.В. с ответчиком Бевза О.В был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата , с уплатой 3% от суммы займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д. 31).

В обеспечение обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Быкадорова А.Г. был заключён договор поручительства от , в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Быкадорова А.Г. солидарно с Бевза О.В отвечает перед Топала О.В. по всем обязательствам вышеуказанного договора займа между ним и Бевза О.В (л.д. 32).

Указанные договоры были удостоверены временно исполняющим обязанности нотариуса Самбур С.В. – Лейлиян Э.О. (реестровый номер № соответственно).

В установленный срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на составившая 118 191 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. - основной долг, 17 700 руб. - размер неустойки по договору, 491 руб. 80 коп. - размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес Бевза О.В и Быкадорова А.Г. направлялись требования о возврате задолженности, однако задолженность до настоящего момента не возвращена (л.д. 36).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по нотариальному договору займа с реестровым номером № с ответчиков Бевза О.В и Быкадорова А.Г. в солидарном порядке.

Кроме того между Топала О.В. и Бевза О.В был заключен договор займа на сумму 540 000 рублей со сроком возврата с условие ежемесячного (16 числа каждого месяца) погашения в размере 15 000 рублей, с уплатой 2% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки, начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена (л.д. 33).

Свои обязательства Бевза О.В исполнила частично, в размере 390 000 руб., последний платеж в размере 15 000 рублей был осуществлен . До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на остаток основного долга составил 150 000 рублей, размер договорной неустойки составил 64 800 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 17 733 руб. 06 коп, а всего 232 533 руб. 06 коп.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору займа с ответчика Бевза О.В.

Также между Топала О.В. и Бевза О.В был заключен договор займа на сумму 180 000 рублей со сроком возврата до с условие ежемесячного (29 числа каждого месяца) погашения в размере 5 000 рублей, с уплатой 4% от суммы остатка займа в случае несвоевременного возврата денежных средств начиная со дня просрочки возврата займа, а также неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки, начиная со дня, когда эта сумма должна быть возвращена (л.д. 34).

Свои обязательства Бевза О.В исполнила частично, в размере 100 000 руб., последний платеж в размере 5 000 рублей был осуществлен . До настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на остаток основного долга составил 80 000 рублей, размер договорной неустойки составил 67 310 рублей, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9 168 руб. 70 коп., а всего 156 478 руб. 70 коп.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору займа с ответчика Бевза О.В.

Во встречном исковом заявлении Бевза О.В говорит о безденежности договоров займов, заключенных в простой письменной форме 16 мая и , утверждая, что указанные деньги ей не были получены, а расписки были написаны для подстраховки займов по нотариально удостоверенным договорам. Также, ссылаясь на представленные истцом Топала О.В. документы искового заявления, говорит о сомнениях в подлинности подписей в указанных расписках.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, установленных обстоятельств, суд считает не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 2,3 ст. 812 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, основания полагать о том, а также доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлены.

Высказанные сомнения о выполнении подписей Бевза О.В, её представителем в исковом заявлении изложены следующим образом: «судя по представленным Топала О.В. листам, я сомневаюсь, что подписи от моего имени были выполнены мною». При этом в этом же встречном исковом заявлении Бевза О.В не отрицает того, что собственноручно писала фразы о получении 540 000 рублей и 180 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель Бевза О.В пояснил, что указанное встречное исковое заявление составлялось с волеизъявления Бевза О.В. Ходатайств о назначении экспертизы по определению подлинности подписи Бевза О.В он не заявляет, что соответствует волеизъявлению его доверительницы, поскольку та не оспаривает факт выполнения ею подписей.

Кроме того, в судебном заседании были приобщены оригиналы указанных договоров займа в простой письменной форме, с которыми Тимощенко В.И. ознакомился. При этом не заявил ходатайств о назначении экспертизы для устранения каких-либо сомнений.

У суда указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными материалами дела, установленными в судебных заседаниях обстоятельствами, сомнений не вызывают.

Также судом принимается во внимание и тот факт, что Бевза О.В, как и другие ответчики по исковому заявлению Топала О.В., ознакомились с материалами искового заявления, на протяжении длительного времени, в период которого рассматривалось дело, имели возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства, чего ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления Бевза О.В

Доводы Тимощенко В.И. и Бевза О.В о недействительности договора займа в простой письменной форме от по причине отсутствия в нем подписи Топала О.В. не могут являться основанием для признания указанного договора займа незаключенным, поскольку факт получения денежных средств по указанному договору удостоверен записью о том и подписью Бевза О.В, а согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исковые требования Топала О.В. доказаны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При отсутствии контррасчета со стороны ответчиков по иску Топала О.В., суд принимает представленные Хоменко С.Б. расчеты.

При этом доводы Тимощенко В.И. о необходимости отложения судебного разбирательства суд считает необоснованными и направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку с учетом определенности требований искового заявления Топала О.В., у ответчиков имелась возможность подготовить контррасчет к дате судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании ответчики по иску Топала О.В., в том числе и их представитель не признали вообще исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Топала О.В. к Бевза О.В, Ищенко В.В., Быкадоров А.Г, Михайлова А.Ю о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Бевза О.В, Ищенко В.В., Михайлова А.Ю в пользу Топала О.В. в солидарном порядке задолженность по нотариально удостоверенному договору займа от с реестровым номером № по состоянию на в размере 391 064 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 34 коп..

Взыскать с Бевза О.В, Ищенко В.В., Михайлова А.Ю в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 087 руб. 31 коп.

Взыскать с Бевза О.В, Быкадоров А.Г в пользу Топала О.В. в солидарном порядке задолженность по нотариально удостоверенному договору займа от с реестровым номером 2С-1236 по состоянию на в размере 118 191 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 05 коп..

Взыскать с Бевза О.В, Быкадоров А.Г в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 125 руб. 79 коп.

Взыскать с Бевза О.В, в пользу Топала О.В. задолженность по договору займа от по состоянию на в размере 232 533 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб. 33 коп..

Взыскать с Бевза О.В в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 500 руб..

Взыскать с Бевза О.В в пользу Топала О.В. задолженность по договору займа от по состоянию на в размере 156 478 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 26 коп..

Взыскать с Бевза О.В в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 372 руб. 31 коп..

Встречное исковое заявление Бевза О.В к Топала О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено .

Судья В.В. Кинк