Решение № 2-1087/2015 2-1087/2015~М-418/2015 М-418/2015 от 31 марта 2015 г.
№ 2-1087/2015
Именем Российской Федерации
«31» марта 2015 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Рощиной В.С.,
при секретаре Зерщиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Пугачевой АА, Борискина ПС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего Новочеркасским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Пугачевой А.А., Борискину П.С., в котором указал, что между истцом и Пугачевой А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство гр. Борискина П.С. Между кредитором и Борискиным П.С. также был заключен договор поручительства № от Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на вклад № №. Ответчик Пугачева А.А. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на задолженность составляет , в том числе неустойка руб., просроченные проценты руб., просроченная ссудная задолженность руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор заключенный с Пугачевой А.А., взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
ОАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчики Пугачева А.А., Борискин П.С. извещались о судебных заседаниях по известным суду адресам регистрации по месту жительства, подтвержденными сведениями Новочеркасского отдела УФМС по РО, судебные повестки возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, однако возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем суд признает причину неявки ответчиков в суд неуважительной.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и Пугачевой А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в размере на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство гр. Борискина П.С. Между кредитором и Борискиным П.С. также был заключен договор поручительства № от
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на вклад № №
В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на задолженность составляет
Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора и является математически верным.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика Пугачевой А.А. и её поручителя Борискина П.С. со стороны банка направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях а именно по
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Пугачевой АА, Борискину ПС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Пугачевой АА.
Взыскать с Пугачевой АА и Борискина ПС в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере
Взыскать с Пугачевой АА и Борискина ПС в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2015 года
Судья: В.С. Рощина