Решение № 2-10267/2014 2-1438/2015 2-1438/2015(2-10267/2014;)~М-9749/2014 М-9749/2014 от 24 февраля 2015 г. по делу № 2-10267/2014
№ 2-1438/15 (2-10267/14)
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 24 февраля 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Злобина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Мишину В.А. и Назирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратился в Таганрогский городской суд с иском к Мишину В.А. и Назирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Мишиным В.А. был заключен кредитный договор № от г., в соответствии, с которым последний получила в банке кредит в сумме под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Между банком и Назировым В.В. был заключен договор поручительства №, по которому последняя отвечает за исполнение Матюниной З.С. обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность перед банком, которая по состоянию на составляет 99 коп., из которых:
- просроченный основной долг – 03 коп.;
- просроченные проценты – 23 коп.;
- неустойка за просрочку кредита – 26 коп.;
- неустойка за просрочку процентов – 47 коп.
Истец просит взыскать задолженность по кредиту солидарно с ответчиков и расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по нему.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд об удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Назиров В.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что из разговора с Мишиным В.А. ему известно, что оплачивать долг он не будет. Пояснил, что действительно подписывал договор поручительства. Просил суд о снижении начисленных банком неустоек, так как они не соразмерны нарушениям.
Ответчик Мишин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой ОУФМС по Ростовской области в г.Таганроге. Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.
Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлением. Однако, ответчик за корреспонденцией на почту не явился, хотя был извещен о необходимости получении писем, конверты были возвращены почтой отправителю. Причина неявки суду не известна.
Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств: об отложении, приостановлении либо прекращении производства по делу от ответчика не поступило.
Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Мишиным В.А. был заключен кредитный договор № от г., в соответствии, с которым последний получила в банке кредит в сумме под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
Между банком и Назировым В.В. был заключен договор поручительства №28513045/п-1, по которому последняя отвечает за исполнение Матюниной З.С. обязательств по кредитному договору.
Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.
Погашение кредита ответчик должен был осуществлять путем внесения аннуитетных платежей.
Как следует из материалов дела ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.
Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.
В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с договором поручительства № поручитель обязан исполнить требования кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.
На основании п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании п.1,2,3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Банк в исковом заявлении указывает размер задолженности по состоянию на в размере 38 коп., однако истцом представлен суду расчет задолженности по состоянию на года, при этом размер задолженности на указанную дату составляет 26 коп., что подтверждается выпиской из ссудного счета Матюниной З.С. (л.д.6-7).
Судом установлено, что задолженность Мишина В.А. по кредитному договору по состоянию на составляет 99 коп., из которых:
- просроченный основной долг – 03 коп.;
- просроченные проценты – 23 коп.;
- неустойка за просрочку кредита – 26 коп.;
- неустойка за просрочку процентов – 47 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита – 26 коп.; неустойки за просрочку процентов – 47 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае размер неустойки составляет 182,5% годовых, что в 22 раза выше ставки рефинансирования ЦБ РФ (законной неустойки, начисляемой по правилам п.1 ст.395 ГК РФ). В связи с этим суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, начисленной из расчета 182,5% годовых, которая явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая срок невнесения платежей в счет погашения задолженности, снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку кредита до , неустойки за просрочку процентов до , что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчиков.
Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 26 коп. В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.
Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере 92 коп., которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.
Однако, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в равных долях, а именно по 46 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Мишину В.А. и Назирову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мишину В.А. и Назирову В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 26 коп.
Взыскать с Мишину В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 46 коп.
Взыскать с Назирову В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 46 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 марта 2015 года.
Судья
Таганрогского городского суда
Д.Л. Злобин