Решение № 2-10237/2014 2-1408/2015 2-1408/2015(2-10237/2014;)~М-9810/2014 М-9810/2014 от 9 февраля 2015 г. по делу № 2-10237/2014
К делу № 2-1408/15
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 09 февраля 2015 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,
при секретаре Е.С. Зубковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Коняхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к Коняхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Коняхиным А.А. был заключен кредитный договор от 07.05.2013 г. № №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере под 24,5 % годовых сроком на 18 месяцев. На 01.08.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере , и взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины –
В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик – Коняхин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 09.02.2015 г. было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Так между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и Коняхиным А.А. был заключен кредитный договор от 07.05.2013 г. № №, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в размере под 24.5% годовых сроком на 18 месяцев (л.д. 9-11). Статьей 4 кредитного договора предусмотрено одновременное погашение кредита и процентов. Стороны предусмотрели порядок, при котором нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Ответчик прекратил погашение основного долга, на 01.08.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила , из которых неустойка за просрочку кредита – ; неустойка за просрочку процентов – ; задолженность по просроченным процентам – , просроченная задолженность по основному долгу –
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, уплату долга и процентов прекратил, что подтверждается в судебном заседании.
Право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору у истца возникает в силу п. 4.2.3 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.811 ГК РФ.
Данный иск направлен на прекращение обязательств между истцом и ответчиком вследствие неисполнения ответчиком условия договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом на день прекращения обязательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме Расчет задолженности (размер долга, неустойки, процентов) ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере , что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2014 г.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере
Руководствуясь ст.ст. 361, 809,810, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Коняхину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Коняхина А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2013 г. в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере
Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года