Апелляционное определение № 33-8368/2016 от 23 мая 2016 г. по делу № 33-8368/2016
Судья Мосинцева О.В. дело № 33-8368/2016
23 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским дедам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения Ростовского отделения № 5221 к ООО «Арт Строй», Бредихину М.А., Кушнареву Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кушнарева Р.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, по встречному иску Бредихина М.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным поручительства, по апелляционным жалобам Кушнарева Р.А. и Бредихина М.А. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к ООО «АртСтрой», Бредихину М.А., Кушнареву Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2014 между банком и ООО «АртСтрой» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 16 000 000 руб. сроком на по 28.08.2016 под 15% годовых.
Кредитные средства предоставлены путем перечисления сумм всех траншей кредита на расчетный счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по указанному счету.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО «АртСтрой» кредитных средств и процентов, выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, 23.09.2014 были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Бредихиным М.А. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Кушнаревым Р.А.
Также 29.09.2014 между банком и Бредихин М.А., соответственно Кушнаревым Р.А. были заключен договоры ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми залогодатели передали в залог залогодержателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 5 213 000 руб., залоговой стоимостью 3 127 800 руб.
Условия кредитного договора в части своевременного погашения процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание договора нарушены в апреле 2015 года, в связи с чем в адрес заемщика и поручителей банком 14.05.2015 и 24.06.2015 были направлены претензионные письма-требования о погашении просроченной задолженности в срок до 26.06.2015. Однако ответчики требования кредитора не исполнили, просроченная задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 17.07.2015 сумма просроченной задолженности составила 280 817,71 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам - 273 486,68 руб., просроченная плата за обслуживание кредита- 7 331,03 руб.
C учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать досрочно солидарно с ООО «АртСтрой», Бредихина М.А. и Кушнарева Р.А. в свою пользу сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 в размере 17 007 166,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 16 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 929 601,97 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 3 645,08 руб., задолженность по неустойке - 73 919,75 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Бредихину М.А. и Кушнареву Р.А. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, переданное ими в залог банку по договорам ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2014, а именно: нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109 б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 5 213 000 руб., залоговой стоимостью 3 127 800 руб., установить начальную стоимость реализации предмета залога в размере залоговой стоимости, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчика Бредихин М.А. и Кушнарев Р.А. подали встречные исковые заявления к ПАО «Сбербанк Росси»», в которых ссылались на то, что в соответствии с п. 1 договоров поручительств, заключенных 29.09.2014, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АртСтрой» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014, заключенным между банком и ООО «АртСтрой».
В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,8 % годовых.
После предоставления заемщиком кредитору подтверждения регистрации права залога в пользу кредитора в отношении объектов недвижимости, указанных в п.п. 8.1.1 и 8.1.2 договорах, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых со следующего дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов. Ответчики ссылаются на то, что 27.03.2015 банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку на 18 % годовых.
При этом, как указывают ответчики, банк не уведомил их об изменении процентной ставки, что является нарушением действующего законодательства.
Кроме этого, Бредихин М.А. и Кушнарев Р.А. указывают на то, что при заключении договоров поручительства банк не установил факт возможности исполнения обязанностей по договору со стороны, то есть не проверил платежеспособность поручителей исполнять свои обязательства
На основании изложенного, Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. просили суд признать прекращенным поручительство, возникшие в силу договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014, заключенные между ОАО «Сбербанк России», Бредихиным М.А. и Кушнаревым Р.А. в обеспечение обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2014; признать недействительными договоры поручительства.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. исковые требования банка удовлетворены.
Судом досрочно взысканы солидарно с ООО «АртСтрой», Бредихина М.А., Кушнарева Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2014 в размере 17 007 166,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 22 000 руб. с каждого, а всего 66 000 руб.
Также судом обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в, 109 б -110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Бредихину М.А., Кушнареву Р.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 127 800 руб.
В удовлетворении встречных требований Бредихина М.А. и Кушнарева Р.А. судом отказано.
Не согласившись с таким решением, Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. подали апелляционные жалобы, считают заочное решение суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить заочное решение суда первой инстанции.
Кушнарев Р.А. в жалобе ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, а именно: на то, что банком в одностороннем порядка была изменена процентная ставка за пользование кредитом с 15% годовых на 18% с 27.03.2015.
Ссылаясь на положения статей 361, 367 ГК РФ в редакции, действовавшей как на дату подписания договора поручительства, так и в редакции, введенной в действие 01.06.2015, а также статьи 422, 308 ГК РФ, считает, что согласие поручителя на изменение основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который бы исключал сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника, в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Обращает внимание на то, что договор поручительства содержит указание на то, что в случае изменения процентной ставки банк должен направить уведомление должнику, между тем никакого уведомления поручитель не получал, на увеличение ставки свое согласие не давал.
Автор жалобы полагает, что банк при заключении договора поручительства должен был получить необходимые сведения, свидетельствующие о возможности исполнения договора поручительства в случае неисполнения его должником ООО «АртСтрой». Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возможность исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, с учетом того, что на момент заключения поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 между ООО «АртСтрой» и ОАО «АктивКапиталБанк» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии юридическому лицу от 14.08.2014, на сумму в 30 000 000 руб., со сроком возврата 31.12.2015, обеспеченный со стороны Кушнарева Р.А. и залогом двух автомобилей, принадлежащих ООО «АртСтрой», также был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.08.2014 на сумму в 20 000 000 руб., сроком возврата 20.07.2015, обеспеченный со стороны Кушнарева Р.А. и залогом тех же двух автомобилей, принадлежащих ООО «АртСтрой». Поскольку при заключении договора поручительства банком не была проверена финансовая возможность поручителя исполнения денежного обязательства, договор заключен лишь для вида, что квалифицируется как мнимая сделка (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а потому договор поручительства от 23.09.2014 г. является прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы Бредихина М.А. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кушнарева Р.А.
На апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк» в лице представителя Шеремет Л.С., поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, и отсутствие оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Шульга Л.Н. по доверенности от 27.10.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения банка на апелляционные жалобы и просила заочное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб ( л.д. 169-170).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Шульгу Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения суда первой инстанции.
Разрешая и, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309 - 310, 819, 820 ГК РФ и исходил из установленности факта неисполнения ООО «АртСтрой» в лице директора Бредихина М.А. взятых на себя обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.09.2014.
Так, из материалов дела следует, что 23.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АртСтрой» в лице директора Бредихина М.А. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию сроком до 29.08.2016 с лимитом в сумме 16 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 15,8% годовых, и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан осуществлять любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Уплату процентов производится согласно п. 5 договора ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).
Также в п.6 договора установлены комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.11 договора.
Согласно п. 7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).
Из выписки по операциям на счете организации и других материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «АртСтрой» 23.09.2014 были перечислены кредитные денежные средства в сумме 16 000 000 руб. При этом, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком проценты и другие платы банку своевременно не выплачивались, в связи с чем были начислены неустойки, а также направлены претензии в адрес заемщика и его поручителей.
Также судом установлено, что 23.09.2014 между ОАО «Сбербанк России», Бредихиным М.А. и Кушнаревым Р.А. были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «АртСтрой» всех обязательств полностью по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2015, со всеми условиями они были ознакомлены. Срок поручительства установлен по 29.08.2016.
Установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о законности требований банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности ООО «АртСтрой», которая по состоянию на 29.09.2015 составила 17 007 166,80 руб., из которых: ссудная задолженность - 16 000 000 руб., проценты за пользование кредитом- 929 601,97 руб., плата за обслуживание кредита - 3 645,08 руб., неустойка - 73 919,75 руб.
Представленный банком расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд положил данный расчет в основу заочного решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.
Разрешая заявленные исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога, а именно: ипотеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав которой входит - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из условий договоров ипотеки.
Так, согласно п. 1.4 указанных выше договоров ипотеки, залоговая стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 16,19,16х; комнаты на 1 этаже №№ 98-102,103,105а,106,107,108,109-109в,109б-110,111,112,108х, общей площадью 264,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,составляет 3 127 800 руб. Поскольку доказательств в подтверждение иной залоговой стоимости объекта недвижимости, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось. суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кушнарева Р.А. и Бредихина М.А., которые свои требования основывали на том, что банк неправомерно, без извещения сторон, самостоятельно изменил процентную ставку, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 310, 421 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 190-О-О, исходил из того, что законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае, если возможность увеличения предусмотрена условиями договора.
Как указано выше, 23.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 и ООО «АртСтрой» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «АртСтрой» предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 16 000 000 руб. сроком по 29.08.2016 под 15,0% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитном договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом истца без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о повышении процентной ставки от 27.02.2015 банк уведомил ответчиков об одностороннем увеличении процентной ставки до 18 % годовых, в связи с чем, суд, исходя из буквального значения текста кредитного договора, пришел к выводу о том, что банк имеет право производить повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, то есть в тех пределах и на основании тех обстоятельств, которые, действуя разумно и добросовестно, банк сочтет экономически обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон по договору. При этом, как отметил суд, увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного, но не единственного основания для повышения банком процентной ставки.
При таких обстоятельствах, суд посчитал оспариваемые действия банка законными и обоснованными.
Также суд со ссылками на положения ст.ст. 170, 10, 361, 421 ГК РФ критически отнесся к встречным исковым требованиям в части признания недействительными договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2014 по тем основаниям, что банком не была проведена проверка финансовой возможности поручителей исполнить денежные обязательства, обоснованно указав на то, что поручаясь за заемщика, Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. могли и должны была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению заемных средств исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручители Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А.) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, как указывает Кушнарев Р.А. и Бредихин М.А. во встречных исковых заявлениях, не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истцов по встречным искам при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене заочного решения суда служить не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части заочного решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кушнарева Р.Л. и Бредихина М.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2016.
Председательствующий
Судьи