Апелляционное определение № 33-8069/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 33-8069/2016
Судья Малород М.Н. дело № 33-8069/2016
19 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаповаловой ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Шаповаловой Н.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 287000 руб. 00 коп. на срок по 26 марта 2020 г. под 25 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. На этом основании истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 410438 руб. 84 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 263344 руб. 71 коп., просроченных процентов - 113247 руб. 94 коп., неустойки - 33846 руб. 22 коп., а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Шаповалова Н.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит изменить решение, снизить размер штрафных санкций.
При этом апеллянт ссылается на ухудшение материального положения, о котором она проинформировала банк; утверждает, что неустойка увеличена по вине банка, длительное время не обращавшегося в суд за взысканием задолженности; не соглашается с выводом суда, отказавшим в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и настаивает на наличии оснований для такого снижения.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы, просила изменить решение, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 363, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их полностью.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 марта 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 287000 руб. 00 коп. на срок по 26 марта 2020 г. под 25 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполняет не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в сумме 410438 руб. 84 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 263344 руб. 71 коп., просроченных процентов - 113247 руб. 94 коп., неустойки - 33846 руб. 22 коп.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.
Ссылка апеллянта на изменение ее материального положения после заключения кредитного договора не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к взысканию задолженности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной решением суда от 8 февраля 2016 г.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция Шаповаловой Н.А. не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 г.