Апелляционное определение № 33-7869/2016 от 18 мая 2016 г. по делу № 33-7869/2016
Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-7869/2016
18 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Качаевой Т.А.
при секретаре Малько П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ИП Ажинову Е.В., Ажиновой З.П., Ажиновой Г.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе КБ «Юниаструм Банк» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 10 августа 2012 г. между банком и заемщиком ИП Анжиновым Е.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму в размере 4 847 396 рублей на срок по 09 августа 2017 г.
Указанный кредитный договор обеспечен залогом и поручительством.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства представил заемщику.
Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 3 505 209 рублей 12 копеек.
С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец «Юниаструм Банк» (ООО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 505 209 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 926 рублей 99 копеек; обратить взыскание на следующее имущество - автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание хлебопекарни, площадью 352,3 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, А-1, этажность - 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продажной стоимостью 6 054 300 рублей; земельный участок, площадью 1 170 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 г. выпуска, продажной стоимостью 381 600 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ИП Ажинова Е.В., Ажиновой З.П., Ажиновой Г.А. в пользу ООО «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 333 404 рублей 39 копеек, судебные расходы по 10 309 рублей с каждого ответчика.
Кроме этого, суд обратил взыскание на предмет залога - здание хлебопекарни, площадью 352,3 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер A-Al-а, этажность - 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Ажиновой З.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 054 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с ИП Ажинова Е.В. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подал апелляционную жалобу в лице представителя Десиновой Е.В., в которой просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что судом не было принято во внимание положение п. 9.1 кредитного договора, в связи с чем суд ошибочно принял неустойку в размере 171 804 руб. 73 коп. за штраф.
Апеллянт не согласен с тем, что судом обращено взыскание лишь на один предмет залога, а не на все объекты по договорам залога.
На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны ответчика ИП Ажинова Е.В.
Представитель ответчика ИП Ажинова Е.В.- Микитинский Р.А. по доверенности от 07.08.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела смс-сообщения, с учетом просьбы истцовой стороны о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ( л.д. 73, 103-105).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ИП Ажинова Е.В.- Микитинского Р.А., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.
Согласно со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По материалам дела усматривается, что 10 августа 2012 г. между банком и заемщиком ИП Анжиновым Е.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена сумма в размере 4 847 396 рублей на срок по 09 августа 2017 г.
Указанный кредитный договор обеспечен залогом автомобиля Fiat Ducat, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здания хлебопекарни, площадью 352,3 кв.м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, А-1, этажность - 2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продажной стоимостью 6 054 300 рублей; земельного участка, площадью 1 170 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и поручительством Анжиной З.П., Анжиной Г.А.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства представил заемщику. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 3 505 209 рублей, из которых сумма основного долга – 3 081 091 рубль 65 копеек; проценты – 252 312 рублей 74 копеек; неустойка – 171 804 рублей 73 копеек.
Учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, неисполнение им и его поручителями требований о возврате кредита, суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с ИП Анжина Е.В., Анжиной З.П., Анжиной Г.А. в размере 3 333 404 рублей 39 копеек.
Поскольку взыскание неустойки по п. 2.7 кредитного договора и неустойки по п. 2.12 кредитного договора приведет к двойной ответственности заемщика за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков дополнительной неустойки в размере 171 804 рублей 73 копеек недопустимо, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между сторонами отсутствовал спор о начальной продажной стоимости здания хлебопекарни, и начальная продажная стоимость определена ими в размере 6 054 300 рублей.
С учетом того, что размер задолженности составил сумму в размере 3 333 404 рублей, основания для обращения взыскания на иное заложенное имущество, кроме здания хлебопекарни у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства по кредитному договору 3 333 404 руб., а стоимость заложенного имущества- здание хлебопекарни составила – 6 054 300 руб., земельного участка – 287 100 руб., транспортного средства – 381 600 руб.
Таким образом, стоимость заложенного имущества значительно раз превышает размер имущественных притязаний истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на часть заложенного имущества в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. При отказе в удовлетворении данного требования в части права банка, в том числе и имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права и не лишен возможности реализации своих прав за счет остального заложенного имущества.
Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия в части отказа взыскания неустойки в полном объеме и обращения взыскания на все заложенное имущество, не подлежат удовлетворению
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие апеллянта с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2016.
Председательствующий
Судьи