Апелляционное определение № 33-6812/2016 от 25 апреля 2016 г. по делу № 33-6812/2016
Судья Козлова Л.В. Дело № 33-6812/2016
25 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Минасян О.К., Семеновой О.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к Яврян Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Яврян Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО «Мой Банк» в лице Агентства по страхъованию вкладов в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Мой Банк» предоставило Яврян Д.Р. кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды с процентной ставкой 26,49 % годовых на срок до 21.03.2018. Проценты за пользование кредитными средствами согласно условиям договора начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата задолженности. Оплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно равными платежами, 21 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-16914/14 от 04.04.2014г ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По состоянию на 18.06.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составила 367 868 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 261 624 руб. 25 коп.; сумма просроченных процентов - 90 190 руб. 51 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 16 053 руб. 38 коп. Ответчику 16.06.2015 было направлено уведомление об имеющейся задолженности по кредитному договору с предложением ее погасить, однако до настоящего момента ответчик погашение задолженности не произвел.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 367 868 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 руб. 68 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 исковые требования ООО «Мой Банк» удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2015 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2015 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 79).
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2016 г. исковые требования ООО «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего к Яврян Д.Р. удовлетворены, взыскана с Яврян Д.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 367 868 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878, 68 руб.
С данным решением не согласилась Яврян Д.Р., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм гражданского права в части необоснованного взыскания задолженности и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 130, 133).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 между ООО «Мой Банк» и Яврян Д.Р. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды с процентной ставкой 26,49 % годовых сроком до 21.03.2018.
Кредитор «Мой Банк» (ООО) исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, денежная сумма в размере 300 000 рублей была зачислена на текущий счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по лицевому счету, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Между тем, заемщик Яврян Д.Р. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполняла, платежи в установленные договором сроки не производила.
Поскольку в нарушение пункта 3.4.1 кредитного договора заемщик не своевременно осуществлял погашение задолженности по ежемесячным платежам и процентам за пользование кредитом, истцом были начислены пени в размере, предусмотренном кредитным договором.
По состоянию на 18.06.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 367 868 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 261 624 руб. 25 коп.; просроченные проценты - 90 190 руб. 51 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 16 053 руб. 38 коп.
Представленный истцом расчет судом признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и представленным доказательствам о движении денежных средств. Данный расчет проверен судом и положен в основу решения на законных основаниях, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся без уважительных причин, возражения на иск не представил, возражения против данного расчета и контррачет суду не представил.
Приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-106 с 31.01.2014 у кредитной организации ООО «Мой Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апеллянта о не согласии с произведенным расчетом и о незаконном рассмотрения дела в отсутствие ответчика являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приведено доказательств, отвергающих положенный в основу решения расчет, который подтвержден документально и проверен судом, и не содержится ссылок на произведенные платежи в счет погашения задолженности, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Яврян Д.Р. неоднократно извещалась о судебном разбирательстве путем направления почтовой корреспонденции по адресу ее регистрации, письма возвращались по истечении срока хранения.
Со своей стороны, апеллянтом не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получить почтовую корреспонденцию по месту своего жительства и направить суду ходатайство об отложении дела по уважительным причинам.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного по правилам главы 10 ГПК РФ.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ответчик была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела в судебном заседании 2 февраля 2016г. надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 115). Следовательно, она имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, указанными в статье 35 ГПК РФ, как лично, так и посредством представителя.
Ответчику по адресу регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. 41 линия, д. 52, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, полученные согласно почтовому извещению Пыпкиной, о чем свидетельствует отметка о получении извещения 19.01.2016.
Указанный адрес идентичен адресу, указанному Яврян Д.Р. в заявлении и на конверте, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д.99-100). Иных данных о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению, также суд исходит из того, что в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом того, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки представлено не было.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яврян Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2016