Апелляционное определение № 33-602/2016 от 21 января 2016 г. по делу № 33-602/2016
Судья Толстова Н.П. дело № 33-602/2016
21 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.
при секретаре Мостовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тихоновой ФИО1, Головневой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тихоновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком Тихоновой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тихоновой О.В. 600000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Головневой Л.Н. 24 ноября 2010 г. заключен договор поручительства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 января 2015 г. образовалась задолженность 277308 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 238349 руб. 06 коп., начисленные проценты 38556 руб. 99 коп., неустойка – 402 руб. 59 коп.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2010 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тихоновой О.В., взыскать в пользу банка в солидарном порядке с Тихоновой О.В., Головневой Л.Н. задолженность по кредитному договору 277308 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5973 руб. 09 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
Тихонова О.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает, что она не была извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, повесток не получала. О дне заседания она узнала по телефону от ответчика Головневой Л.Н. 1 ноября 2015 г., в связи с чем у нее не было времени для подготовки к слушанию дела, а в день заседания она находилась в командировке в другом городе, однако суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, у заемщика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд расторгнул кредитный договор, в полном объеме взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком Тихоновой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Тихоновой О.В. 600000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Головневой Л.Н. 24 ноября 2010 г. заключен договор поручительства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 января 2015 г. образовалась задолженность 277308 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга - 238349 руб. 06 коп., начисленные проценты 38556 руб. 99 коп., неустойка – 402 руб. 59 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку Тихонова О.В. нарушила существенное условие заключенного между сторонами договора, допустила нарушение сроков уплаты суммы кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в полном объеме и расторгнул кредитный договор.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
В частности, из поступившего в суд заявления Тихоновой О.В. об отложении слушания дела следует, что ей известно о назначении судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону на 3 ноября 2015г. в 9 час. 30 мин. (л.д. 46). Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, ответчик не указала о наличии уважительных причин, по которым она не имеет возможности явиться в суд, не приобщила к заявлению доказательства, объективно подтверждающие наличие таких причин. При таком положении суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие Тихоновой О.В., не допустив нарушения норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016г.