Апелляционное определение № 33-4685/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 33-4685/2015
Судья Пипник Е.В. дело № 33-4685/2015
31 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Давыдов Н.Г., Давыдовой А.В., Гриве М.В., Гриве А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Давыдова Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ИП Давыдов Н.Г., Давыдовой А.В., Гриве М.В., Гриве А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДАТА между ИП Давыдовым Н.Г. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор КД НОМЕР о предоставлении ответчику кредита в размере СУММА., сроком на 36 месяцев, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитный договор был обеспечен договором поручительства физического лица НОМЕР от ДАТА г., по которому поручителем выступает Давыдова А.В., договором поручительства физического лица № НОМЕР2 от ДАТА г., по которому поручителем выступает Грива М.В., договором поручительства физического лица № НОМЕР3 от ДАТА г., по которому поручителем выступает Грива А.В.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.
Ответчик ИП Давыдов Н.Г. ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по кредитному договору КД № НОМЕР от ДАТА что привело к образованию задолженности перед ЗАО «Банк Интеза», которая по состоянию на ДАТА составляет 1 СУММА том числе: СУММА. – сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, СУММА – неустойка (пеня).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и процентам, расходы по госпошлине в размере СУММА коп.
Представитель истца по доверенности Караченцева А.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Давыдов Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга по кредитному договору в размере СУММА., штрафные санкции не признал.
Ответчики Давыдова А.В.,Грива М.В., Грива А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года с ИП Давыдова Н.Г., Давыдовой А.В., Гривы М.В., Гривы А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по основному долгу - СУММА., проценты - СУММА., пени - СУММА
С ИП Давыдова Н.Г. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по госпошлине в размере СУММА.
С Давыдовой А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по госпошлине в размере СУММА
С Гривы М.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по госпошлине в размере СУММА.
С Гривы А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы расходы по госпошлине в размере СУММА
В апелляционной жалобе Давыдов Н.Г. в лице представителя просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт указывает, что имел намерение заключить с истцом мировое соглашение в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Судом нарушены требования п.5 ст.150 ГПК РФ, а именно не приняты меры по заключению мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств действующим законодательством предусмотрен договор поручительства, по которому в силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из факта заключения ДАТА . кредитного договора между Давыдовым Н.Г. и ЗАО «Банк Интеза», поручителями по которому выступили Давыдова А.В., Грива М.В., Грива А.В. Судом установлено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед кредитором, поскольку на ДАТА . образовалась задолженность по кредиту в размере СУММА.
Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования в части наличия задолженности по кредитному договору в размере СУММА. признал, не согласен с требованиями в части взыскания штрафных санкций.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов и пени.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и полагает возможным с ними согласиться.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт наличия долга у Давыдова Н.Г. перед ЗАО «Банк Интеза» подтвержден материалами дела, ответчиком в части суммы задолженности по кредитному договору в размере СУММА руб. долг не оспорен.
Таким образом, действия ответчиков по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер и нарушают законные права и интересы истца.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и пени.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о лишении судом его права на заключение мирового соглашения с кредитором.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судебная коллегия полагает, что с момента предъявления иска и до рассмотрения дела по существу, ответчик ИП Давыдов Н.Г. имел реальную возможность заключить с кредитором мировое соглашение, однако мировое соглашение не было заключено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова Н.Г. в лице представителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: