Апелляционное определение № 33-19879/2015 33-90/2016 от 12 января 2016 г. по делу № 33-19879/2015
Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-90/2016
12 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Бижко Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Оливер Пак», Волынкову О.А., Дунаевой В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Волынкова О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.07.2015
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 24.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Оливер Пак» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «Оливер Пак» предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 100 000 руб. на срок до 24.01.2015 под 13,5% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата ООО «Оливер Пак» кредитных средств и процентов, выполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, 24.01.2013 были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Волынковым О.А. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-2 с Дунаевой В.В.
В соответствии с п.п. 1,2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ООО «Оливер Пак» всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком.
Условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом были нарушены ответчиками.
По состоянию на 22.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 507 875,51 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 350 000 руб. просроченная задолженность по процентам - 57 606,17 руб., плата за обслуживание кредита (просроченная) - 4 267,13 руб.; задолженность по неустойке - 96 002,21 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Оливер Пак», Волынкова О.А. и Дунаевой В.В. в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 в размере 1 507 875,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 739,38 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики ООО «Оливер Пак», Волынкова О.А. и Дунаевой В.В. в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Батайского городского суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с 000 «Оливер Пак», Волынкова О.А. и Дунаевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 в размере 1 507 875,51 руб.
Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО «Оливер Пак», Волынкова О.А. и Дунаевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 739,38 руб., определив ко взысканию по 5 246,46 руб. с каждого.
Вынесенное решение оспорено ответчиком Волынковым О.А. путем подачи на него апелляционной жалобы, в которой он просит изменить вынесенное решение, указав в нем на частичное удовлетворение исковых требований.
Апеллянт указывает, что, банк был не вправе заявлять понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины к солидарному взысканию с ответчиков, вследствие чего, суд должен был удовлетворить исковые требования частично.
На указанную жалобу поступили возражения ПАО «Сбербанк России», согласно которым считает, что правовые основания для изменения решения Батайского городского суда Ростовской области отсутствуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, сведений об уважительности причин неявки или ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 363, 819, 810, 811 ГК РФ и исходил из установленного по делу факта нарушения заёмщиком и его поручителями обязательств, предусмотренных договором об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов. Данный факт суд обоснованно посчитал достаточным для досрочного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с с заемщика и поручителей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Оливер Пак» заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым заемщику предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 100 000 руб. на срок до 24.01.2015 под 13,5% годовых. Возврат кредитных средств и процентов, выполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору, обеспечено заключенными 24.01.2013 договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/п-1 с Волынковым О.А. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П-2 с Дунаевой В.В.
В силу с п.п. 1,2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ООО «Оливер Пак» всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком.
Условия кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом были нарушены ответчиками.
По состоянию на 22.01.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 507 875,51 руб.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о возможности солидарного взыскания с ООО «Оливер Пак», Волынкова О.А. и Дунаевой В.В. суммы задолженности по кредитному договору.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив ко взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 5 246,46 руб. с каждого.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апеллянта о необходимости изменения резолютивной части решения суда, в связи с отказом истцу во взыскании расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, коллегия отклоняет на основании следующего.
Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, исходя из размера которой истцовой стороной определяется размер и уплачивается государственная пошлина, размер которой не входит в цену иска, таким образом, суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, фактически удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем, довод жалобы о необходимости указания на частичное удовлетворение требований истца основан на неверном толковании норм процессуального права апеллянтом.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волынкова Олега Александровича – без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 19.01.2016.
Председательствующий:
Судьи: