Апелляционное определение № 33-19770/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 33-19770/2015
Судья Фатыхова Е. М. дело № 33-19770/2015
21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ткаченко Л. И.
судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "СКБ- банк" к ИП Зайцеву А. В. , Зайцева О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зайцева О. Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия
установила:
ОАО "СКБ-банк" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на предоставление ИП Зайцеву А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредита в сумме 1000000.00 руб. сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% в порядке и сроки, установленные Кредитным договоромНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Зайцева О.Н. заключила с Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, у него по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности по кредитному договору, составляет- 213659,78 рублей.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Зайцева А.В., Зайцевой О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 213659,78 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года иск ОАО "СКБ-банк" удовлетворен.
С ИП Зайцеву А. В. , Зайцева О. Н. в пользу ОАО "СКБ-банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 213 659 рублей 78 копеек.
С ИП Зайцеву А. В. в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 30 копеек.
С Зайцева О. Н. в пользу ОАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 30 копеек.
В своей апелляционной жалобе Зайцева О. Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. Ссылается на то, что на момент заключения договора поручительства с Банком, она состояла в браке с Зайцевым А. В. и работала у ИП Зайцева А. В. в магазине. В настоящее время брак между ними расторгнут, в магазине у ИП Зайцева А. В. она больше не работает, совместное хозяйство они не ведут. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ее представитель просила суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения, а также то, что у Зайцевой О. Н. в настоящее время нет дохода, позволяющего выполнить обязательства по договору поручения, и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
ОАО «СКБ-банк» подало свой отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой О. Н. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зайцевой О.Н., Зайцева А.В., представителя ОАО «СКБ-банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д. 71,72, 77).
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен Заемщику кредит в сумме 1000000,00 руб. срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке и сроки, установленные Кредитным договором (л.д.7-9).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Зайцева О. Н. заключила с Банком договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10). Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 1000000.00 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает Платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.11). Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность 213659,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют возражения представителя ответчика, озвученные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Тот факт, что брак между заемщиком и поручителем расторгнут, они не ведут совместного хозяйства, а у поручителя отсутствует материальная возможность для оплаты задолженности по кредиту, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения.
Взаимоотношения должников не влекут прекращение неисполненного солидарного обязательства перед банком.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, право выбора требования принадлежит кредитору, и суд по своему усмотрению не может возложить ответственность только на заемщика.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.12.2015 г.