Апелляционное определение № 33-18683/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 33-18683/2015
Судья Губачева В.А. дело № 33-18683/2015
7 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова В.В. к ООО «Северная Корона», Киселевой С.Б., Киселеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства по апелляционным жалобам Киселевой С.Б., Киселева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. Выслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Митусов В.В. обратился в суд с иском к ООО«Северная Корона», Киселевой С.Б., Киселеву А.В. о солидарном взысканиизадолженности по договорам поставки, поручительства.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Митусовым В.В. и ООО«Северная Корона» был заключен договор поставки товара, согласно которому он произвел отгрузку товара покупателю на общуюсумму 2 952 944,16 руб., которая на момент подачи иска не оплачена.
В целях обеспечения обязательств заемщика былизаключены два договора поручительства, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сКиселевым А.В., который является учредителем ООО «СевернаяКорона», и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Киселевой С.Б.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 г. были удовлетворены его требования о солидарном взыскании сООО «Северная Корона» и Киселева А.В. задолженности по договорупоставки в сумме 2 952 944,16 руб., неустойки 1043 542,25 руб.Производство по делу в отношении Киселевой С.Б. прекращено в виду неподведомственности рассматриваемого спора.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было изменено в части взыскиваемой суммы, в связи с приятием частичного отказа истца от иска, солидарно с ООО «Северная Корона» и Киселева А.В. в его пользу взыскана задолженность по договору поставки в сумме 2 713 813 руб., неустойка 1043 542,25 руб.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление Пятнадцатого арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отмены, производство по делу прекращено, в виду не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Северная Корона», Киселева А.В., Киселевой С.Б. задолженность по договору 2 713 813 руб., неустойку 1 043 542,25 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО «Северная Корона», Киселевой С.Б., Киселева А.В. в пользу Митусова В.В. задолженность по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2 713 813 руб., неустойку 800 000 руб., всего 3 513 813 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 769,07 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., всего 45 769,07 руб., по 15 256,35 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным решением, Киселева С.Б., Киселев А.В. подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Киселев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылался на то, что товар по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не поступал в ООО «Северная Корона», товарные накладные относятся к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчик обращал внимание на то, что в договоре поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до даты его заключения, что, по мнению Киселева А.В., дает основания полагать о недействительности данного договора. Кроме того, данный договор был ошибочно подписан ООО «Северная Казна», так как поставка товара осуществлялась по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
По мнению Киселева А.В., в случае, если бы между сторонами договоров поставки был заключен «новый» договор поставки – с тем же номером – 237, датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то стороны договора должны были в письменном виде расторгнуть договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. так как был не окончен срок его действия – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще не наступило.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Киселева С.Б. заявляла о подложности договора поручительства и указывала, что она его не подписывала. При этом суд не назначил почерковедческую экспертизу подписи Киселевой С.Б. на договоре поручительства и не исключил данное доказательство из материалов дела. Суд отказал в удовлетворении заявления Киселевой С.Б. о подложности доказательства только в мотивированном решении, а не в ходе судебного заседания, чем лишил возможности ответчика ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы до вынесения решения по делу.
В своей апелляционной жалобе Киселева С.Б. также просила отменить решение суда, сославшись на то, что она обращалась в суд первой инстанции с заявлением о подложности доказательства - договора поручительства между Киселевой С.Б. и ИП Митусовым В.В., поскольку она не подписывала данный договор, не встречалась ни с Митусовым В.В., ни с его представителями. Однако суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, не назначил почерковедческую экспертизу подписи Киселевой С.Б. на договоре поручительства, а также не исключил данное доказательство из материалов дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления. От Кисилева В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по тем основаниям, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в Арбитражном суде назначено рассмотрение заявления кредитора ООО «Северная корона» о включении их в реестр требований кредиторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и явка кредитора признана обязательной. Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав неявку самого Киселева А.В. и организации ООО «Северная корона» неуважительной, и злоупотреблением процессуальными правами, поскольку занятость Кисилева А.В., не лишала организацию и Киселева А.В. возможности направить для участия в рассмотрении дела других представителей, заключить соглашение с адвокатом. Из материалов дела усматривается, что сам Киселев А.В. не присутствовал ни в одном судебном заседании ни в арбитражном процессе, ни в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Митусова В.В. – Засоба И.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.506,516,486,309,310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены. Факт задолженности подтверждается договором поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товарными накладными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом сумма задолженности на основании положений ст.329,361,322, 363,323 ГК РФ взыскана как с получателя товара, так и поручителей по договору в солидарном порядке.
Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом накладные относятся к спорному договору поставки, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных договорах поставки, заключенных между сторонами. Суд пришел к выводу, что договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является пролонгацией договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку пункт 7.2 указанных договоров содержит условие о пролонгации договоров в случае, если отношения сторон по поставке товара продолжаются. Указанные договоры полностью идентичны друг другу. По истечении срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны в связи с продолжающимися правоотношениями подписали новый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не Киселевой С.Б., а иным лицом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст.330 ГК РФ и исходил из того, что согласно пункта 3.6 спорного договора поставки в случае неуплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров. При этом факт нарушения сроков оплаты поставленного товара судом установлен.
На основании положений ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд по заявлению ответчика снизил сумму заявленной ко взысканию неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и ООО «Северная Корона» (покупатель) заключен договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора.
Во исполнение договора на основании заявок покупателя, истец поставил ООО «Северная Корона» определенный договором товар на общую сумму 2 952 944,16 руб., что подтверждается товарными накладными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью в указанных товарных накладных.
ООО «Северная Корона» частично погасило сумму задолженности по договору поставки в сумме 239 134,16 руб., остаток долга составил 2 713 813 руб.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и Киселевым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Северная Корона» обязательств по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между поставщиком и покупателем в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Митусовым В.В. (поставщик) и Киселевой С.Б. (поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Северная - Корона» обязательств по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между поставщиком и покупателем в полном объеме.
Установив, что ответчик ООО «Северная корона» в установленный договором срок не оплатил поставленный ему истцом товар по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Доводы апелляционной жалобы Киселева А.В. о том, что представленные истцом товарные накладные относятся не к договору поставки от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а относятся к договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Так, согласно пункту 7.1 договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В случае, если к указанному сроку расчеты за поставленный товар не завершены, срок действия договора продлевается до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.
Согласно п.7.2 указанного договора если по истечении срока действия настоящего договора не был подписан новый договор между теми же сторонами и по тому же предмету, а отношения поставки продолжаются (произведена хотя бы одна отгрузка по заявке покупателя), договор считается автоматически прологированным на тех же условиях на новый срок (1 год). Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (неограниченное число лет).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеются длящиеся отношения поставки товара. В связи с окончанием срока действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны продлили свои взаимоотношения по указанному договору поставки, заключив новый договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оба договора являются идентичными. Во исполнение указанных договоров истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными накладными на общую сумму 2952944,16 руб., в то время как ответчиком было оплачено только 239134,16 руб. При этом доказательств оплаты каких-либо иных сумм, кроме 239134,16 руб. как по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Киселева А.В. о том, что на момент заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок действия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не истек, поэтому это разные договоры, противоречит п.7.1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором прямо указано, что настоящий договор действует до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предусмотрена его пролонгация до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Доказательств оплаты товара в полном объеме покупателем суду не представлено. Сам факт того, что сторонами был подписан договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть более поздний, чем договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. свидетельствует о том, что продолжает действовать более поздний договор. В договоре поручительства, подписанном Кисилевым А.В. также указано на то, что поручительство по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.248т.1).
С выводами суда о взыскании неустойки по договору судебная коллегия также соглашается, поскольку взыскание неустойки за неисполнение обязательств по договору предусмотрено как положениями закона ст.330 ГК РФ, так и условиями договора: пункт 3.6. При этом суд по заявлению ответчика правомерно на основании ст.333 ГК снизил размер заявленной ко взысканию неустойки. Размер взысканной судом неустойки сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании образовавшейся задолженности солидарно как с покупателя, так и с поручителей, поскольку в силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заключенные с Киселевым А.В. и Киселевой С.Б. договоры поручения содержат условие о солидарной ответственности по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с покупателем за исполнение обязательств последнего, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность оплаты возникшей задолженности, неустойки и судебных расходов также и на поручителей вместе с покупателем. Более того, следует учитывать, что Киселев А.В. является единственным учредителем ООО Северная корона», а Кисилева С.Б. является его женой.
Доводы апелляционных жалоб Киселева А.В. и Киселевой С.Б. о том, что Киселева С.Б. договор поручительства не подписывала, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.
Действительно на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В суд поступили по факсу заявления от имени Кисилевой С.Б. и Кисилева А.Б. В своем заявлении Кисилева С.Б. (л.д.134-136 т.1) ссылалась на подложность договора поручительства, ссылаясь на то, что она его не подписывала. Однако переданное по факсу заявление Кисилевой С.Б. не могло быть принято судом, так как подлинного заявления от имени Кисилевой С.Б. в суд не поступило. В судебном заседании представитель Кисилевой С.Б. встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, не заявлял, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы также не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для назначения по делу экспертизы.
Согласно положениям ст.196 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения.
При этом согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства, обосновывающие подложность подписи в договоре, в том числе ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, что им сделано не было. При этом суд в ходе судебного разбирательства в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства не обязан делать выводы об относимости или допустимости какого-либо из доказательств. Такие выводы суд делает при принятии решения в совокупности с оценкой других доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ошибочно подписан ООО «Северная Казна», так как поставка товара осуществлялась по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. являются несостоятельными, поскольку он недействительным не признан, заключен позднее, чем договор от 01.12.2011г.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Поэтому сам факт того, что в договоре указано его действие до 31.12.2011г., то есть ранее даты его заключения, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку год указан ошибочно исходя из смысла и содержания этого договора.
В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киселевой С.Б., Киселева А.В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2015г.
Председательствующий
Судьи