Апелляционное определение № 33-18491/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 33-18491/2015
Судья Комова Н.Б. Дело № 33-18491/2015
01 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр Инвест» к Миронову И.А., Мироновой Г.В. о взыскании долга по апелляционной жалобе Миронова И.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову И.А., Мироновой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Мироновым И.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Мироновой Г.В. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп. Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Мироновым Н.А. был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор ипотеки земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Во исполнение кредитного договора ОАО КБ «Центр-Инвест» осуществило перечисление денежных средств Миронову И.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако, Миронов И.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Миронова И.А. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма невозвращенного кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль - сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.
Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес ответчиков требования о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако требования ответчиками выполнены не были.
Учитывая, что Миронов И.А. до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Мироновым И.А.; взыскать солидарно с Миронова И.А. и Мироновой Г.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 153543,07 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Миронов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Мироновым И.А. был заключен контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку товара. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставило товар, не соответствующий условиям договора на сумму 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Мироновым И.А. в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия. Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые должно возвратить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, будут перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика Мироновой Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Миронова И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на обстоятельствах дела и на правильном применении норм гражданского законодательства.
Так, из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Мироновым И.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Миронову И.А. (заемщик) был предоставлен потребительский кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, условиями кредитного договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке 13,75% годовых, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ставке 15,75% годовых, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке 17,75% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности.
Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. надлежащим образом.В соответствии с п. 1.4 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. кредитного договора Заемщик так же обязался уплачивать неустойку в размере 0,10% от суммы несвоевременного погашения кредита и процентов за каждый день просрочки.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Миронов И.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не производит.
Согласно расчету истца задолженность Миронова И.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма невозвращенного кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль - сумма задолженности по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом в адрес Миронова И.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить подученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита, представленных документов, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств перед банком, вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом Миронова И.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязательств по контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняется судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства как отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, не влияют на необходимость надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору и не освобождают должника от их исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова И.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2015.
Председательствующий:
Судьи: