Апелляционное определение № 33-18477/2015 от 3 декабря 2015 г. по делу № 33-18477/2015
Судья Васильев С.А. дело № 33-18477/2015
03 декабря 2015 г. г.Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Варнакову А.Д., Варнаковой Л.А. о взыскании долга по апелляционной жалобе Варнаковой Л.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Варнакову А.Д., Варнаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Варнаковым А.Д. был заключен потребительский кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик получил от банка кредит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. По соглашению между банком и заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено дополнительно соглашение к договору. В порядке реструктуризации условия договора изменены, сумма основного долга и процентов установлена по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентная ставка – 17% годовых, срок реструктуризации – 60 месяцев.
Обязательства должника обеспечивались поручительством Варнаковой Л.А. по договору поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принявшей солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Ответчик обязательства по своевременному возврату долга и процентов по нему по согласованному сторонами графику исполнил частично.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков, просил взыскать с них солидарно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задолженности, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. остаточной суммы кредита, проценты по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты на просроченный кредит, сумму процентов на реструктуризированный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Впоследствии истец изменил требования, просил взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. остаток основного долга, просроченные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты на просроченный основной долг, сумму процентов на реструктуризированный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.).
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. с Варнакова А.Д., Варнаковой Л.А. солидарно в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскано солидарно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. задолженности, в том числе: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. остаточной суммы кредита, проценты по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты на просроченный кредит, сумму процентов на реструктуризированный основной долг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.
С каждого ответчика взыскано в пользу банка по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также в доход местного бюджета по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Варнакова Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апеллянт указывает на неправильную (одностороннюю) оценку доказательств судом первой инстанции, а также о том, что суд неверно оценил действия кредитора, который длительное время не обращался в суд за защитой своего права, содействовал тем самым увеличению задолженности. Суд, кроме того, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 ГК РФ, согласно п. 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, ч. 2 ст. 811, 819, 361, 363 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения обязательств по кредитному договору, допущенных ответчиками – заемщиком и поручителем.
Проверив верность расчета, подлежащей взысканию денежной суммы, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом суд отказал в измененных требованиях истца, посчитав их необоснованными, расчет суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истцом представлен не был.
Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет другую сумму, иной расчет задолженности ответчиками не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался неверными расчетами иска, представленными ответчиком, подлежит отклонению.
Несостоятельны также и доводы жалобы о вине кредитора и о его содействии в увеличении размера задолженности длительное время не заявляющим иск, поскольку исковое заявление банком подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в пределах срока действия договора, а также срока давности, установленного законом для защиты нарушенного права, и через полгода после начала систематического нарушения выплат по измененному в порядке реструктуризации долга графику. Такие действия банка нельзя признать содействующими увеличению долга и основанию для отказа в защите нарушенных ответчиками прав банка.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ несостоятельно, поскольку по своему смыслу положения указанной правовой нормы могут применяться судом только по заявлению ответчика с предоставлением обоснования и доказательств. Такого заявления суду первой инстанции ответчики не делали, в связи с чем оснований для применения данного законоположения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнаковой Л.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2015.
Председательствующий
Судьи