Апелляционное определение № 33-18345/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 33-18345/2015
Судья Волкова Е.В. дело № 33-18345/2015
1 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Иванюченко ФИО1, ООО «Алеста» о взыскании задолженности по договорам поручительства по апелляционной жалобе Иванюченко А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 15 октября 2013 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ЮгПромСервис» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 25000000 руб. сроком возврата не позднее 14 октября 2014 г. с уплатой процентов за период с 15 октября 2013г. по 30 ноября 2013 г. 13,5 % годовых; за период с 1 декабря 2013 г. по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. Заемщик обязательство по возврату кредита в установленный срок не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Иванюченко А.А. заключен договор поручительства физического лица от 15 октября 2013 г.; между банком и ООО «Алеста», ЗАО «ЮгМашХолдинг» - договоры поручительства от 15 октября 2013 г. Истец направил ответчикам претензии о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору. На основании изложенного банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 г. в размере 388754 руб. 23 коп. (состоящую из 301229 руб. 49 коп. – задолженности по уплате кредита, 59916 руб. 40 коп. –задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 27608 руб. 34 коп. – задолженности по уплате комиссии за резервирование средств) и судебные расходы.
Определением суда от 26 августа 2015 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ЗАО «Южный Машиностроительный Холдинг».
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 г. исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены.
С Иванюченко А.А. и ООО «Алеста» солидарно в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана сумма задолженности в размере 388754 руб. 23 коп.
С указанных ответчиков в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3544 руб. 86 коп. с каждого.
Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, Иванюченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований банка к Иванюченко А.А.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что договор поручительства с Иванюченко А.А. заключен без наличия нотариального согласия его супруги на совершение такой сделки.
Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых его представитель просит оставить решение без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель банка в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части удовлетворения предъявленных к Иванюченко А.А. требований, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 323, 361, 363, 432, 434, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчикам, являющимся поручителями по кредитному договору, о солидарном взыскании суммы задолженности. Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд удовлетворил требования в полном объеме.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, не оспаривалось и не опровергнуто ответчиками, что 15 октября 2013 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ЮгПромСервис» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 25000000 руб. сроком возврата не позднее 14 октября 2014 г. с уплатой процентов за период с 15 октября 2013 г. по 30 ноября 2013 г. 13,5 % годовых; за период с 1 декабря 2013 г. по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. Заемщик обязательство по возврату кредита в установленный срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 388754 руб. 23 коп., состоящая из 301229 руб. 49 коп. – задолженности по уплате кредита, 59916 руб. 40 коп. –задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 27608 руб. 34 коп. – задолженности по уплате комиссии за резервирование средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Иванюченко А.А. заключен договор поручительства физического лица от 15 октября 2013 г.; между банком и ООО «Алеста», ЗАО «ЮгМашХолдинг» - договоры поручительства от 15 октября 2013 г. Истец направил ответчикам претензии о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору, однако требование банка не исполнено.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность в солидарном порядке.
Ссылка апеллянта на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, не свидетельствует о неверности принятого по делу решения, поскольку такого вида сделок между банком и Иванюченко А.А. не заключалось, а положения параграфа 5 «Поручительство» главы 23 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) не предусматривали обязательное получение нотариально удостоверенного согласия супруга поручителя для заключения договора поручительства между банком и физическим лицом.
Иных доводов о незаконности принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2015г.