Апелляционное определение № 33-18270/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 33-18270/2015
Судья: Савельева Л.В. Дело № 33-18270/2015
01 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Лукьянова Д.В.,
судей: Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Ольшанском А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федюнину В.А., Колесник Т.Н. о взыскании долга по апелляционной жалобе Колесник Т.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,
установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Федюнину В.А., Колесник Т.Н. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. процентов по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойки (пени), а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банком с заемщиком Федюниным В.А., а также договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного банком с Колесник Т.Н., обязавшейся нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика Федюнина В.А. - Федюнина Н.И., а также ответчик Колесник Т.Н. иск признали.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 г. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Федюниным В.А. расторгнут. С Федюнина В.А. и Колесник Т.Н. солидарно взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. кредита, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. процентов по кредиту, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неустойки (пени), а также по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого ответчика расходов по уплате госпошлины.
Колесник Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие уведомления ее банком о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Кроме того, автор жалобы указал на смерть ответчика Федюнина ВА. после принятия решения суда в качестве основания для принятия иного решения суда о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ненадлежащего исполнения должником и поручителем своих обязательств перед кредитором по своевременному возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем подлежит применению неустойка по договору.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения кредитором поручителя о неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору отклоняются судебной коллегией.
Требование поручителю Колесник Т.Н. о досрочном возврате задолженности направлялось кредитором по месту ее жительства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (согласно штемпелю ОПС Почты России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Кроме того, Колесник Т.Н. после обращения кредитора в суд не могла не знать о фактическом прекращении должником исполнения своих обязательств, однако задолженность не погашена, доказательств, свидетельствующих о вине кредитора в увеличении задолженности и отсутствии в этом вины поручителя не представлено. Более того, Колесник Т.Н., признавая в судебном заседании исковые требования, против удовлетворения иска не возражала.
Довод о необходимости принятия иного решения в связи со смертью должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениям пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ согласно которым поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества и поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании"). Смерть должника после принятия решения не влияет на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2015.