Апелляционное определение № 33-14173/2014 от 22 октября 2014 г. по делу № 33-14173/2014
Судья Иванченко М.В. Дело № 33-14173/2014
22 октября 2014 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Агибалову Г.В., Агибаловой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Агибалова Г.В., Агибаловой Т.Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2014г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» обратилось в суд с иском к Агибалову Г.В., Агибаловой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДАТА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Агибаловым Г.В. заключен кредитный договор НОМЕР на суму 298000 руб., сроком по ДАТА года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Агибаловой Т.Ш. заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА года, по условиям которого поручитель несет ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора солидарно с заемщиком. ОАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав Агибалову Г.В. сумму кредита, однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом в результате чего образовалась задолженность в размере 382130 руб. 56 коп. ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» заключен договор уступки права требования НОМЕР по условиям которого к последнему переходит право требования задолженности по указанному кредитному договору. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Агибалова Г.В., Агибаловой Т.Ш. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 382 130 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7021 руб. 31 коп.
В судебном заседании ответчиками завялено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2014г. исковые требования ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» удовлетворены частично.
Суд взыскал с Агибалова Г.В., Агибаловой Т.Ш. в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» 331 503 руб. 08 коп. и госпошлину в размере 6515 руб.
В своей апелляционной жалобе Агибалов Г.В., Агибалова Т.Ш. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают, что суд не применил трех летний срок исковой давности, завяленный ответчиками, так как последний платеж был произведен Агибаловым Г.В. в декабре 2010 года, а иск в суд подан 20.04.2014 года, при этом смена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Также апеллянты указывают, что суд не учел то обстоятельство, что ОАО «Промсвязьбанк» в нарушение положений п. 3 ст. 382 ГК РФ без согласия ответчиков передал право требования задолженности иному лицу. Кроме того, при переходе права требования ответчики не обязаны исполнять свои обязательства новому кредитору до предоставления доказательств такого перехода. О наличии заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом договора уступки пава требования ответчики не были уведомлены.
По мнению апеллянтов, банк был не вправе передавать право требования по кредитному договору ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности и не являющемуся кредитной организацией, в отсутствие согласия ответчиков на такую передачу, выраженного в условиях договора, поскольку на это прямо указано п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащем разъяснения по применению Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, апеллянты ссылаются и на то, что в нарушении п. 8.7. 4.3 кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» в нарушение прав ответчиков передало информацию, содержащуюся в кредитном договоре третьему лицу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтовых извещений ответчикам, поступившие в суд апелляционной инстанции, а также телеграмма, которая, направлена в адрес истца судом апелляционной инстанции и получена руководителем ООО «ЭОС Финанс ГмбХ».
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 363, 382, 388, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]1 заключен кредитный договор НОМЕР на суму 298000 руб., сроком по ДАТА года. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору НОМЕР Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Агибаловой Т.Ш. договором поручительства НОМЕР от ДАТА года, по условиям которого поручитель несет ответственность по исполнению вышеуказанного кредитного договора солидарно с заемщиком. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поручительства НОМЕР В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность в размере 382130 руб. 56 коп. Ссылаясь на заключенный между банком и истцом договор уступки права требования, п.8.7.4.3 кредитного договора, который, по мнению суда, предусматривает согласие заемщика на заключение банком договора уступки права требования по нему с третьими лицами, суд взыскал с ответчиков в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» в размере 331 503 руб. 08 коп.
При этом суд пришел к выводу о правомерности передачи ОАО «Промсвязьбанк» своего права требования ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», так как это не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и положений договора сторон, который не предусматривает право банка по передаче права требования по договору иным лицам, в том числе и не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и согласие заемщика с такой передачей.
Так, пунктом 8.7 кредитного договора и соглашения НОМЕР к кредитному договору предусмотрено то, что банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе, согласно п.8.7.1 с письменного согласия банка или заемщика соответственно: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку права требования ( п.8.7.4.3).
Суд счел данное условие соглашением сторон кредитного договора о возможном заключении банком договора уступки права требования по данному договору с любыми третьими лицами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору удовлетворил.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции нарушил нормы материального права при удовлетворении требований истца и не учел того, что ДАТА по договору уступки прав требования НОМЕР ОАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности право требования долга по кредитному договору, заключенному с физическим лицом при этом не согласовав с самими заемщиком и поручителем возможность такой уступки прав.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд не только неправильно применил нормы материального права и истолковал закон, но и сделал в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, положение договора сторон, на которое сослался суд и приведено выше ( 8.7, 8.7.4 кредитного договора), не может рассматриваться как достигнутое соглашение между сторонами договора и закрепленное договором право на передачу права требования по кредитному договору, в том числе и любому лицу, и полученное на это согласие заемщика, поскольку такого согласия заемщика в приведенном пункте нет.
Иное толкование условий договора, применительно к положениям ст.431 ГК РФ, не может быть допущено, поскольку при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Приведенные выше условия договора ясны и понятны, не могут быть истолкованы, как заключение сторонами кредитного договора соглашения о праве банка передавать право требования по договору любому лицу, либо, как условие, отражающее право банка на заключения договора уступки права требования с любым лицом и согласие заемщика, являющегося физическим лицом, на такую уступку. При этом очевидно, что такое условие и согласие не может следовать из иных фраз и выражений, либо предполагаться, исходя из иных условий договора, поскольку в силу закона такое согласие потребителя должно быть четко отражено в договоре и это очевидно исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда.
В частности, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, поскольку Законом «О защите прав потребителей» право передачи права требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, запрещено, иное должно быть четко выражено в договоре.
Понятие кредитной организации дано в ч.1,2 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что истцом и не оспаривается, соответственно не является кредитной организацией.
По мнению судебной коллегии, п. 8.7.4.3 кредитного договора, на который ссылался суд, регламентирует вопросы передачи информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения, и не является согласием заемщика на передачу банком полностью или частично своих прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иного, то есть согласованного с потребителями физическими лицами Агибаловым Г.В., Агибаловой Т.Ш. условия о передаче ОАО «Промсвязьбанк» права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлено ни законом, ни договором, содержащим данное условие, не согласовано сторонами при его заключении, что в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 исключает возможность передачи истцу банком права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку у суда нет оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к заемщику о взыскании суммы долга, суд не усматривает и оснований для взыскания сумм по договору с поручителя.
На основании изложенного требование ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» к Агибалову Г.В., Агибаловой Т.Ш. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА , заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Агибаловым Г.В., а также договорам поручительства, заключенными между ОАО «Промсвязьбанк» и Агибаловой Т.Ш., на основании договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», без согласования банком уступки указанного права требования по кредитному договору ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с Агибаловым Г.В., Агибаловой Т.Ш., по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит, соответственно, решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены, подлежит отмене в полном объеме.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», в связи с чем отказывает ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» в иске к Агибалову Г.В., Агибаловой Т.Ш. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 382 130 руб. 56 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7021 руб. 31 коп., то есть отказывает в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в полном объеме ООО «ЭОС Финанс ГмбХ» в иске к Агибалову Г.В. Агибаловой Т.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года в размере 382 130 руб. 56 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7021 руб. 31 коп.
Председательствующий:
Судьи: