Апелляционное определение № 33-1371/2015 от 2 февраля 2015 г. по делу № 33-1371/2015
Судья Власенко А.В.. дело № 33-1371/2015
02 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.,
при секретаре Романченко М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Медведевой Э.В. Щербаковой А.И., Белоусовой М.В. о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов;
по встречному иску Медведевой Э.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала о расторжении кредитного договора, обязании банка прекратить начисление процентов, пени и комиссий, штрафных санкций на суму долга, предоставлении рассрочки кредита по апелляционной жалобе Медведевой Э.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 о солидарном взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА банком с Медведевой Э.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на приобретение автомобиля ей банком был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17 процентов годовых. По условиям договора Медведева Э.В. приняла обязательство производить погашение кредита равными платежами согласно графику ежемесячно по 13 919 рублей 95 копеек.
ДАТА года, между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым изменилась дата внесения платежей по графику; процентная ставка определена в размере 24, 29 %, сумма ежемесячного погашения установлена в размере 12 400, 14 рублей; срок полного погашения кредита установлен до ДАТА г.
Своевременный возврат кредита и добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено поручительствами Щербаковой А.И. и Белоусовой М.В., с которыми банк заключил договоры поручительства.
Медведева Э.В. неоднократно нарушала условия договора производила платежи в погашение кредита несвоевременно в нарушение графика. Последняя оплата произведена ею ДАТА в сумме 5 000 рублей.
Банк просил солидарно взыскать с Медведевой Э.В., Щербаковой А.И., Белоусовой М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2014 года в сумме 595 881, 99 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 158, 82 рублей.
Медведева Э.В. не согласилась с предъявленным иском и, со своей стороны, обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, возложении на банк обязанности прекратить расчет процентов, пени, комиссий, штрафов на невозвращенную сумму кредита, предоставить ей рассрочку уплаты кредита, определив к погашению по 20 000 рублей каждый месяц.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены.
С Медведевой Э.В., Щербаковой А.И., Белоусовой М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала солидарно было взыскано 595 881, 99 рублей кредиторской задолженности, из которых, 294 828, 53 рублей - основной долг, 300 744, 38 руб. - проценты за пользование кредитом., 309, 08 рублей - комиссия за ведение счета.
С Медведевой Э.В., Щербаковой А.И., Белоусовой М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиал были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 053 рубля с каждой.
Встречные требования Медведевой Э.В. были удовлетворены частично.
Решением суда был расторгнуть кредитный договор от ДАТА года, и дополнительное соглашение от ДАТА года, заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала и Медведевой Э.В..
Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Медведевой Э.В. на указанных в иске условиях, а также заключения договоров поручительства, задолженности по кредитному договору был подтвержден в судебном заседании, чего не отрицали и ответчики.
При удовлетворении встречного иска в части требования о расторжении кредитного договора суд руководствовался положениями ст. 450 ч. 2 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что иск банка мотивирован неисполнением заемщиком своих обязательств, в части невозврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для вывода о существенном нарушении договора заемщиком, а это обстоятельство, по мнению суда, является основанием для расторжения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о возложении на банк обязанности прекратить расчет процентов, пени, комиссий, штрафов на невозвращенную сумму кредита, суд сослался на то, что возложение обязанности на банк прекратить начисление процентов и других платежей, не имеет правого обоснования и фактической значимости, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о предоставлении рассрочки уплаты кредита и процентов, и установлении ежемесячного платежа при погашении кредита в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопросов о порядке и способе исполнения решения суда, производится после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ, с предоставлением суду доказательств в подтверждение существования обстоятельств, которыми мотивировано заявление должника. Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворены требования о солидарном взыскании задолженности, в связи с чем, объем денежной ответственности возложен к солидарному погашению на трех должников, поэтому суд не имеет правовых оснований, изменять установленный кредитным договором, договорами поручительств, и ст. 363 ГК РФ порядок погашения задолженности при рассмотрении настоящего спора.
С таким решением не согласилась Медведева Э.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, по ее мнению, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не было представлено расчета суммы иска.
Выписка по ее лицевому счету, представленная истцом суду, считает Медведева Э.В., не позволяет установить, какие суммы вносились ею в счет погашения задолженности по кредиту, какие засчитывались банком за уплату процентов и за комиссионное обслуживание счета.
Равным образом неясно, как Истец рассчитывал неустойку.
Никаких дополнительных документов, расчетов суд у истца не затребовал.
Суд не проверил расчет истца по заявленным им требованиям.
Медведева Э.В. указывает, что она просила суд зафиксировать общую сумму долга, подлежащую уплате банку, где четко будут указаны все суммы, иначе она никогда не сможет рассчитаться с банком, если на взысканную судом сумму долга ей опять будут насчитывать проценты, пени и т.д. Однако, суд, по ее мнению, необоснованно в фиксации суммы ее долга и процентов ей отказал.
Судом также, по ее мнению, необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о предоставлении ей рассрочки уплаты кредита и процентов и определении ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 20 000 рублей.
Просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2014 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме, в том числе, и в части возложения обязанности на банк представить надлежащий расчет и прекратить начисление процентов, пени и комиссий, штрафных санкций на суму долга, предоставлении рассрочки кредита.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Медведевой Э.В. – [ФИО]7, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года в части, которой иск Медведевой Э.В. о расторжении кредитного договора удовлетворен, подлежит отмене. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Э.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Целью встречного искового заявления Медведевой Э.В. в части расторжения кредитного договора является не само по себе расторжение кредитного договора, а, как пояснила сама Медведева Э.В. в своем исковом заявлении, чтобы банк прекратил расчет процентов, пени, комиссий, штрафов на невозвращенную сумму кредита, или как она указывает в своей апелляционной жалобе, зафиксировать общую сумму долга, подлежащую уплате банку, где четко будут указаны все суммы, иначе она никогда не сможет рассчитаться с банком, если на взысканную судом сумму долга ей опять будут насчитывать проценты, пени и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
То есть требованием о расторжение кредитного договора Медведева Э.В. преследовала цель прекращения обязательств с ее стороны на будущее время об уплате процентов, пени, штрафов по кредитному договору.
Поэтому в данном конкретном случае требование о расторжении кредитного договора должно рассматриваться в единстве с его последствиями, на которые рассчитывала Медведева Э.В.
Медведевой Э.В. оспаривается отказ ей в удовлетворении ее иска о прекращении начисления процентов, пени, комиссий, штрафов на невозвращенную сумму кредита, то есть то, что удовлетворив ее иск о расторжении кредитного договора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, как раз и вытекающих из расторжения кредитного договора.
Решение суда должно быть исполнимым.
Но при удовлетворении иска Медведевой Э.В. в части расторжения кредитного договора, но при этом отказа ей в удовлетворении ее требований, вытекающих из расторжения этого договора, – прекращении начисления процентов, пени, комиссий, штрафов на невозвращенную сумму кредита решение суда не может быть исполнен, так как часть решения, которой иск Медведевой Э.В. частично удовлетворен, в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ предполагает прекращение обязательств сторон по прекращенному договору; но так как в удовлетворении требований Медведевой Э.В. о прекращении начисления процентов, пени, комиссий, штрафов на невозвращенную сумму кредита по кредитному договору отказано, исполнить решение суда в части прекращения кредитного договора не представляется возможным.
Удовлетворив иск Медведевой Э.В. в части расторжения кредитного договора и отказав в удовлетворении последствий его расторжения, суд нарушил положения ч. 2 ст. 453 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части удовлетворения иска Медведевой Э.В. о расторжении кредитного договора не обжаловано.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При сложившихся обстоятельствах судебная коллегия должна проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в не обжалуемой части.
Если решение суда в части отказа в удовлетворении иска Медведевой Э.В. правильно мотивировано судом первой инстанции со ссылками на надлежащие нормы закона, и судебная коллегия, не повторяя доводов суда первой инстанции в указанной части, соглашается с ними, так как судом правильно определены обстоятельства дела в этой части, правильно применены нормы материального права, то с обоснованием удовлетворения иска Медведевой Э.В. в части прекращения кредитного договора, заключенного Медведевой Э.В. с ОАО АКБ «РОСБАНК», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, указывает, что коль судом установлено, что Медведева Э.В.существенно нарушила договор, то у суда имеются достаточные правовые основания удовлетворить в этой части иск Медведевой Э.В.
С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГУ РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной.
По смыслу указанной нормы закона требование о расторжении договора может быть удовлетворено только по требованию той стороны, если нарушение договора допущено не ею, а другой стороной.
В рассматриваемом случае расторжение договора потребовала сама, допустившая его нарушение Медведева Э.В. Поэтому ссылка суда первой инстанции в обоснование удовлетворения ее иска в части расторжения кредитного договора безосновательна, в связи с неверным толкованием нормы материального права. Решение в указанной части подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым исковое заявление Медведева Э.В. в части расторжения кредитного договора должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения Медведевой Э.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» с предложением в досудебном порядке о расторжении кредитного договора и получения на его обращения отказа банка в материалах дела нет, Медведева Э.В. таких доказательств не предоставила.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только при условии представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, исковое требование Медведевой Э.В. в части расторжения кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года в части расторжения кредитного договора № НОМЕР от ДАТА года, и дополнительного соглашения к указанному договору от ДАТА года, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала и Медведевой Э.В., отменить.
Исковое заявление Медведевой Эллы Викторовны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА года и дополнительного соглашения к указанному договору от ДАТА года, заключенных между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала и Медведевой Э.В., оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: