Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-995/2017
Именем Российской Федерации
6 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
При секретаре Акименко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Г. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
Попов А.Г. обратился с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец указал, что 1.11.2017г. в 23.00 по адресу , г.Красноармейский, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада 210740 г/ш Е474 ЕЕ 161 под управлением Духова Н.Г.( принадлежащего Баталову А.Н.) и Мерседес Бенц г/н М 922 ТМ 161 под управлением Попова А.Г. ( принадлежащего ему же).
Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан Духов Н.Г.
Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц была застрахована в СПАО « Ингосстрах».
20.10.2016г. Попов А.Г. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, приложил полный пакет документов необходимый для страховой выплаты.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта.
5.12.2016г. СПАО « Ингосстрах» перечислило Попову А.Г. страховое возмещение в сумме 148700 рублей. Однако, данная сумма не соответствовала, по мнению истца, реальной стоимости восстановительного ремонта.
Попов А.Г. обратился в ООО « Альянс-Плюс» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 01.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281746,46 рублей, УТС – 24118,60 рублей.
22.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения.
Однако, страховая компания до настоящего времени доплату не произвела.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 64246,46 рублей, УТС 24118,60 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения, возмещение убытков – 7000 рублей ( стоимость услуг оценщика) почтовые расходы – 320 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, привлек в качестве соответчика к участию в деле Духова Н.Г. и просил взыскать с Духова Н.Г.в свою пользу 85000 рублей.
Затем истец еще раз дополнил исковые требования и просил взыскать с Баталова А.Н. в его пользу возмещение ущерба в размере 147934,62 руб., правовое положение Баталова А.Н. с третьего лица на ответчика не изменил.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Баталов А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.
Духов Н.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал своей виновности в ДТП.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
1.11.2017г. в 23.00 по адресу , г.Красноармейский, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Лада 210740 г/ш Е474 ЕЕ 161 под управлением Духова Н.Г.( принадлежащего Баталову А.Н.) и Мерседес Бенц г/н М 922 ТМ 161 под управлением Попова А.Г. ( принадлежащего ему же).
Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении признан Духов Н.Г.,.
Гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес Бенц была застрахована в СПАО « Ингосстрах».
Данные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 148700 рублей -5.05.2015г., а после получения претензии от истца доплатила еще 68800 рублей в счет возмещения УТС и расходов по проведению оценки. Всего СПАО « Ингосстрах» выплатило истцу 217500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены копиями платежных поручений № 201238 и №294579, приобщенными к материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В ходе судебного разбирательства возник спор о размере понесенного истцом ущерба.
Судом была назначена по делу экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов Центра независимых экспертиз №153 от 15.06.2017г. повреждения облицовки заднего бампера, левого заднего фонаря и потертости ЛКП с правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 01.11.2016г., а остальные повреждения носят накопительный эксплуатационный характер или противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с данным заключением с учетом износа и требований Единой методики составляет 97040 рублей 17 копеек.
С данным заключением не был согласен истец. В связи с чем, судом были допрошены в качестве экспертов Процанов И.Е. и Грачев М.Г. и в качестве специалиста Тушев В.А.
В ходе допроса экспертов и специалиста судом установлен механизм ДТП согласно которому водитель автомобиля Лада 21074 двигаясь за автомобилем Мерседес Бенц не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. После чего автомобиль Мерседес Бенц переместился за пределы правой границы проезжей части и допустил наезд на неподвижное препятствие ( дерево). Контактирование транспортных средств было попутное, для автомобиля Лада 210740 переднее, для автомобиля Мерседес Бенц заднее, а затем правое переднее угловое.
Установив механизм ДТП, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта Процанова И.Е., согласно которым повреждения правой блок фары согласно представленным доказательствам не визуализируются, корпус правового ходового огня деформирован, а при этом на рядом расположенных элементах облицовки переднего бампера какие-либо повреждения отсутствуют, что указывает на эксплуатационный характер образования деформации, диск переднего правого колеса имеет разнонаправленные повреждения, расположенные по всей внешней кромке, что указывает на эксплуатационный накопительный характер их образования. При этом суд согласен с пояснениями эксперта о том, что в результате ДТП диск так же получил повреждения. Однако, на момент ДТП его техническое состояние было таковым, что он уже нуждался в замене. Детали, расположенные под днищем кузова в области переднего моста имеют поверхностные следы контактов, расположенные в местах, которые при переезде через бордюрный камень вместе с колесом поднимаются над препятствием на расстояние, сопоставимое с клиренсом ТС, в связи с чем данные повреждения не могли быть получены в ДТП от 01.11.2016г. На кромке правого поперечного рычага передней подвески имеются потертости пылевого наслоения без деформационных изменений детали. Данные потертости расположены в местах, которые при переезде через бордюр вместе с колесом поднимаются над преградой на расстояние, сопоставимое с клиренсом ТС и по этим причинам не могли быть получены автомашиной в ДТП от 1.11.2017г. На правом переднем амортизаторе есть капельные наслоения маслянистого вещества. При этом сам элемент каких-либо видимых повреждений не имеет, в связи с чем, невозможно прийти к выводу о том, что сальник амортизатора был поврежден в результате блокирующего удара в колесо, а не в результате эксплуатации автомашины.
Таким образом, суд считает возможным положить в основу судебного решения о размере причиненного вреда автомашине истца заключение экспертов Центра независимых экспертиз, так как находит его объективным, обоснованным и соответствующим механизму ДТП от 1.11.2016г.
Суд приходит к выводу о том, что истец получил от страховой компании в счет возмещения вреда сумму превышающую стоимость восстановительного ремонта от ДТП 1.11.2016г., что исключает возможность взыскания возмещения вреда с виновника ДТП Духова Н.Г. и собственника автомашины Лада 210740 Баталова А.Н.
В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования необоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Попова А.Г. в пользу ИП Грачева М.Г. стоимость выезда в суд эксперта в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Попова А.Г. отказать в полном объеме.
Взыскать с Попова А.Г. в пользу ИП Грачева М.Г. 3000 рублей ( три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 26 октября 2017г.
Источник повышенной опасности