Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-500/2017 М-500/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-642/2017
К делу № 2-642/17
Именем Российской Федерации
9 октября 2017 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Горякина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секачева С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-
Секачев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № 4 декабря 2016 года около 18-00 часов в районе дома № по РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № № от 22.02.2017 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294143 рублей 50 копеек Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.12.2016 года составляют 294143 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри» ответчиком 10.01.2017 года была произведена страховая выплата в размере 111700 рублей, которая занижена и не возмещает причиненный истцу ущерб, реальный размер которого составляет 294143 рубля 50 копеек. Истец 17.04.2017 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «Ингосстрах», составляют 294143 рубля 50 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 111700 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать 182443 рублей 50 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 182443 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты на дату вынесения решения суда, в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика просил взыскать денежные средства в размере 4000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 25000 рублей и в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.
Истец Секачев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 годп, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос.регистрационный знак Е 015 КС 161 региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.54).
Как установлено в судебном заседании, 4 декабря 2016 года в 18-00 часов в районе дома № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри» гос.регистрационный знак №, автомобиля «ВАЗ-21099» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Джетта» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.51-52).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения (л.д.51-52).
Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.12.2016г. (л.д.53),
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ВАЗ-21099» гос.регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.51-52).
При обращении истцом 23.12.2016 года в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Камри» ответчиком истцу 10.01.2017г. была произведена страховая выплата в размере111700 рублей, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму (л.д.49).
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», гос.регистрационный знак № № от 22.02.2017г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294143 рублей 50 копеек (л.д.13-23).
Как установлено в судебном заседании, 17.04.2017 года истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, однако после получения указанной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения (л.д.10-12).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 20.09.2017 года, выполненном экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, из извещения о ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 4.12.2016 года на ул.Калинина в г.Новочеркасске Ростовской области. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 4.12.2016г. с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 294959 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 20.09.2017г., выполненной экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 294959 рублей 50 копеек
Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 111700 рублей, а также с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 182443 рублей 50 копеек (294959 руб. 50 коп. – 111700 руб. 00 коп. = 183259 руб. 50 коп.).
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По состоянию на день принятия решения - 09.10.2017 год, с 10.01.2017г. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения составила 272 дня.
Таким образом сумма неустойки по состоянию на 09.10.2017 года составляет 496246 руб. 32 коп.: (182443 руб. 50 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 272 - количество дней просрочки = 496246 руб. 32 коп.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 400000 рублей.
Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 91221 руб. 75 коп.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что сумма морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 3000 рублей.
Определением суда от 29.06.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза производство, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы». Согласно заявлению генерального директора ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6, расходы за проведение экспертизы составляют 30000 рублей, которые следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре, будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Секачева С.С. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, предоставленными суду чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственную пошлину в размере 9024 рубля 43 копеек.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,-
Исковые требования Секачева С.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( в пользу Секачева С.С. в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 182443 рублей 50 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве штрафа денежные средства в размере 91221 рубля 75 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 24000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 700665 (семьсот тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 9024 рубля 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 16.10.2017 года
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков