Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-3612/2017 М-3612/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017
Дело № 2-4219/2017
именем Российской Федерации
«09» октября 2017 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Бородовской Ю.О
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
Истец ФИО обратился в суд с иском ФИО о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 28.01.2017 ФИО, управляя автомобилем «№, по адресу: <...> в районе <...>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО
Определением от 28.01.2017 инспектором ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
В результате ДТП истцом получены телесные повреждения: ....
Из-за полученных в ДТП травм истец проходил стационарное лечение в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону с 28.01.2017 по 10.03.2017. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, полученные истцом телесные повреждения повлекли следующие осложнения: травматический шок, перфоративная язва желудка пенетирующая в селезенку и левую долю печени, диффузный перитонит, острая двусторонняя нижнедолевая пневмония, двусторонний экссудативный плеврит, делирий в связи со смешанным заболеванием на фоне деменции, синдром системного воспалительного ответа. В период нахождения ФИО на стационарном лечении ему проведены две операции, новокаиновая блокада мест переломов, скелетное вытяжение правого бедра, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, и.т.д.
В настоящее время ФИО испытывает сильные физические боли, не имея возможности продолжать активную жизнь. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Однако ответчик попыток возместить причиненный вред не предпринимал. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он испытал нравственные и физические страдания, находился на лечение в период времени с 28.01.2017 по 10.03.2017. С момента ДТП до настоящего времени он испытывает нравственные переживания, которые заключаются в стойких опасениях за свое здоровье, невозможностью продолжать активную жизнь. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения норм материального права, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерным причиненному вреду, пояснил, что его доверитель готов выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2017 ФИО, управляя автомобилем «№, по адресу: <...> в районе <...>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО, истца по делу.
Как следует из медицинской документации, предоставленной истцом, в результате ДТП ФИО получил следующие травмы: ОЧМТ, ушиб головного мозга, пластичная субдуральная гематома слева, ушибленная рана головы, закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, закрытый перелом латерального мыщелка левой болшеберцовой кости, перелом межмыщелкового возвышения со смешением, повреждение латерального мениска левого коленного сустава.
Согласно экспертному заключению ГБУ РО «БСМЭ» №, указанные повреждения могли образоваться в едином механизме при ДТП 28.01.2017., как это указано в определении и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.4 «А» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Вина ответчика в ДТП и причинение вреда здоровью истцу в результате данного ДТП бесспорно подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, которым судом дана правовая оценка. Кроме того, установленные по делу обстоятельства не оспаривались и ответной стороной.
Определением от 28.01.2017г. инспектором ДПС взвода №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины ответчика, а также отсутствия или наличия вины потерпевшего, поскольку причиненный истцу вред здоровью наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика ФИО
В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, бесспорно установлено, что истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, судом учтены характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Учитывая поведение причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. будет соответствовать принципам разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь положениями ст. 333,19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тыс.) руб.
Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в сумме 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.
СУДЬЯ:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности