Решение № 2-3748/2016 2-3748/2016~М-2617/2016 М-2617/2016 от 17 августа 2016 г. по делу № 2-3748/2016
Дело № 2-3748/2016
Именем Российской Федерации
17 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Мелащенко А.А.,
с участием прокурора Косенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнекин И.А. к ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда,
Истец Дейнекин И.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ростовские тепловые сети» (предыдущее наименование компании – ООО «Лукойл –Теплотранс-портная компания») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов в на пересечении произошел прорыв пролегающего под асфальтовым покрытием принадлежащего ответчику трубопровода и выброс кипятка на поверхность. Оказавшемуся на месте порыва теплотрассы истцу причинён вред здоровью в виде термических ожогов нижних конечностей.
Дейнекин И.А. бригадой скорой помощи доставлен в ожоговое отделение МБУЗ «ГБСМП », где находился на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом
После выписки из стационара истец длительно лечился амбулаторно по месту своего жительства в МБУЗ «Городская поликлиника № от последствий ожогов обеих стоп, в настоящее время его состояние здоровья окончательно не восстановлено, болевые ощущения от ожогов остались.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по СУ СК РФ по РО по факту порыва теплотрассы в отношении неустановленных работников ООО «Лукойл-ТТК» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления - ч. 1 ст. 216 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ. Уголовное преследование работников ответчика прекращено, однако факт порыва теплотрассы ответчика в связи с его ненадлежащим состоянием и небезопасной эксплуатацией и вследствие проведения ответчиком гидравлических испытания путём повышения давления в трубопроводе без надлежащей осторожности установлен.
Из вышеуказанных решений органов предварительного следствия следует, что ответственным за причинный вред является ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» как юридическое лицо, работники которого повинны в наступивших последствиях.
Непосредственно после аварии от представителей ответчика, в т.ч. на официальном сайте компании, размещена информация, что руководство ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» приносит пострадавшим жителям свои извинения и сообщает о готовности возместить моральный и материальный ущерб.
Тем самым, по мнению истца, ответчик не отрицал как сам факт аварии, так и свою вину, обещал публично и от лица своего руководителя загладить причинённый вред. Истцу, как и другим пострадавшим, в качестве компенсации представитель ответчика в лечебном учреждении предложил выплатить по 10000 руб. компенсации и подписать соглашение об отказе от каких-либо претензий к ответчику, с чем никто из пострадавших не согласился, поскольку все сочли предложенную сумму с учётом тяжести своих страданий унизительной.
Иных попыток возместить ущерб ответчик не предпринял, на претензию истца о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.
Ряд пострадавших граждан (Гончаров И.А., Питинов С.В., Греков А.А. и другие) добились от ответчика компенсации за причинённый вред, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым также установлена вина ответчика с возложением на него обязанности по возмещению вреда здоровью оказавшихся на месте аварии граждан.
В обоснование понесённых расходов истцом указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и не имел возможности работать по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент причинения вреда истец работал в Казённом предприятии «Информационная база ЖКХ» в должности начальника отдела, его среднемесячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ. до увечья составлял 41161 руб., среднедневной заработок – 1400 руб. Сумма утраченного заработка по расчету истца составила 33600 руб.
Истец также указал, что в связи с залитием кипятком пришла в негодность его обувь и одежда, в которой он находился в момент причинения увечья, а именно: костюм мужской (брюки и пиджак), стоимостью 10 476 руб. и обувь мужская (туфли), стоимостью 3740 руб. Согласно выводам товароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», его вещи повреждены: на брюках – пятна желтого цвета, сквозные дыры в нижней части; туфли имеют следующие дефекты – пятна желтого цвета на носках и на внутренней части задника, царапины на носках, потертости на каблуках. Приведение указанных предметов в первоначальное состояние невозможно. Рыночная стоимость брюк составляет 4190 руб., а обуви – 3740 руб. С учётом данного исследования, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением одежды и обуви, 7930 руб. (4190 + 3740).
Кроме того, Дейнекин И.А. настаивал на компенсации морального вреда за перенесенные им физические и нравственные страдания в размере 150000 руб.
Дейнекин И.А. также просил взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судмедосвидетельствования – 2000 руб., оплату госпошлины за подачу иска – 1663 руб., за оказание юридической помощи в общей сумме 55000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителей – 900 руб., оплату стоимости исследования СЧУ «РЦСЭ» – 7000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования в уточнённой редакции поддержали, просили об удовлетворении иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответной стороны произведена замена первоначально заявленного ответчика ООО «Лукойл –Теплотранспорт-ная компания» на правопреемника - ООО «Ростовские тепловые сети», в связи с изменением его наименования.
Представитель данного ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности Балагова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, доводы которого сводятся к возможности его частичного удовлетворения при снижении размера ряда просимых ко взысканию сумм и отказе в возмещении повреждённой одежды и обуви.
При этом ответчик не оспаривал факт порыва на теплотрассе общества ДД.ММ.ГГГГ. в указанном месте, однако причинно-следственной связи между наступившим вредом и своей деятельностью не увидел.
По мнению ответчика, утраченный заработок следует исчислять исходя из количества рабочих дней в период нетрудоспособности, которое составляет 16. Поэтому сумма утраченного заработка подлежит снижению с просимых истцом 33600 руб. до 22400 руб.
Относительно возмещения вреда вследствие повреждением одежды ответчик указал о невозможности установления причины происхождения её дефектов как результата порыва теплотрассы. Кроме того, наличие на брюках сквозных дыр, а на туфлях – царапин и потёртостей, что установлено заключением, опровергает доводы истца о том, что данные вещи на момент повреждения являлись новыми.
Представитель ответчик считает заявленную ко взысканию сумму морального вреда явно завышенной, просит учесть лёгкую степень вреда здоровью истца, а также то обстоятельство, что разрыв фрагмента трубы, по его мнению, произошёл не вследствие действий своих работников, а по причине эксплуатационного износа металла.
Ответчик также считает завышенными суммы расходов за оказание юридической помощи и возражает против взыскания стоимости нотариальной доверенности, как имеющей общий характер без указания на проведение данного дела.
Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л. в судебное заседание явилась и заключила об обоснованности исковых требований с возможностью их частичного удовлетворения за исключением взыскания стоимости одежды и обуви при определении размера компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи в разумных пределах.
Выслушав явившихся в заседание лиц и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов в на пересечении произошел прорыв принадлежащего ООО «Лукойл-ТТК» трубопровода, пролегающего под асфальтовым покрытием, с выбросом горячей воды на поверхность, что привело к термическим ожогам нижних конечностей у находившегося в месте разрыва трубопровода истца Дейнекин И.А.
В связи с полученными при аварии ожогами истец экстренно доставлялся в МБУЗ ожоговое отделение «ГБСМП », где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом После выписки из стационара истец до ДД.ММ.ГГГГ г. лечился амбулаторно по месту своего жительства в МБУЗ «Городская поликлиника № от последствий ожогов обеих стоп.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью.
По заявлению истца и иных пострадавших граждан в следственном отделе по СУ СК РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ по факту порыва теплотрассы в отношении неустановленных работников ООО «Лукойл-ТТК» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ), ч.1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по СУ СК РФ по РО вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 216 УК РФ. Уголовное преследование работников ответчика по ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, прекращено, поскольку потерпевшие, потребителями услуг по теплоснабжению многоквартирных домов не являются. Преследование по ч.1 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с тем, что отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью, что является обязательным элементом данного состава преступления.
В ходе следствия установлено, что на балансе филиала ООО «Лукойл ТТК» в имеется тепловая магистраль №, которая пролегает в т. ч. и в районе пересечения , допущенная к эксплуатации в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час неустановленные лица из числа работников ООО «Лукойл-ТТК», которые обязаны обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние оборудования сетей, при обеспечении теплоснабжения многоквартирных домов проводили гидравлические испытания путём повышения давления в трубопроводе без надлежащей осторожности, что привело к порыву трубопровода. Разрыв фрагмента трубы произошёл вследствие эксплуатационного износа металлического сплава, из которого изготовлена труба, что подтверждается заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в дирекцию ООО «Лукойл-ТТК» с претензией о добровольной компенсации понесённых им затрат в связи с лечением и реабилитацией, а также морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без ответа и удовлетворения.
Суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2).
Как следует из разъяснений в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вышеуказанными материалами дела достоверно подтверждается и не вызывает сомнения суда факт произошедшего 24.01. 2015г. прорыва трубопровода, принадлежащего ООО «Ростовские тепловые сети» (ранее ООО «Лукойл-ТТК»), с выбросом на поверхность потока горячей воды и получения истцом термических ожогов легкой степени тяжести, по причине проведения работниками ответчика гидравлических испытаний без должной осторожности и вследствие эксплуатационного износа фрагментов труб, т.е. в результате виновного поведения ответчика как собственника трубопровода.
Об указанном объективно свидетельствует представленное постановление о прекращении уголовного дела в отношении работников ООО «Лукойл-ТТК» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Следственного отдела по СУ СК РФ по РО, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании и письменном отзыве, признавшего факт порыва собственной теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ О том же свидетельствуют медицинские документы о характере вреда здоровью в виде термических ожогов и отражённом в медицинской документации источнике его получения (порыв теплотрассы при указанных обстоятельствах),
С учётом вышеназванных норм и руководящих разъяснений высшего суда, эксплуатируемая ответчиком теплотрасса считается источником повышенной опасности из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека и её особых вредоносных свойств, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации.
При этом ответственность за вред при использовании теплотрассы несёт ответчик, как владелец данного источника повышенной опасности, в т.ч. и при отсутствии собственной вины в возникновении аварии. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причинённого указанным происшествием, возлагается на ответчика, и как владельца данного участка трубопровода, не обеспечившего безопасность окружающих при его эксплуатации.
Разрешая требования в части возмещения затрат на лечение и утрату заработка, суд учитывает следующее.
В силу положений п.п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Относительно исковых требований о взыскании утраченного заработка судом установлено, что истец на момент причинения вреда работал в Казённом предприятии «Информационная база ЖКХ» в должности начальника инженерно - аналитического отдела с размером среднемесячного заработка в ДД.ММ.ГГГГ. до увечья в 41 161 руб. Данный размер заработка судом определён по расчёту истца исходя из его помесячного заработка за последний год, предшествующий аварии, который признан судом правильным. На стационарном лечении истец пребывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно прилагаемому листку временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. №. истец не имел возможности работать по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с представленным ответной стороной расчётом утраты среднего заработка истца в 22400 руб., поскольку данный расчёт истцовой стороной признан. В расчёте правильно исчислено число рабочих дней за весь период нетрудоспособности как 16 и рассчитанный истцом исходя из этого среднедневной заработок в 1400 руб. (1400 х 16=22 400).
Относительно заявленных требований в части компенсации за порчу одежды и обуви суд приходит к следующему.
В обоснование причинённого учёба в этой части истцом представлены товарные и кассовые чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ (за 6 дней до повреждения) костюма мужского (брюк и пиджака) у ИП Березуцкого Д.М., стоимостью 10 476 руб, а также обуви мужской (туфель) производства Италия у ИП Долгановой Н.Б. (магазин «Эколаз»), стоимостью 3740 руб. Также ответчиком представлено товароведческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» с выводами о наличии в гардеробе значительных и неустранимых дефектов в виде пятен, дыр, царапин и потёртостей, а также стоимости на момент повреждений брюк в 4190 руб., обуви - в 3740 руб.
Суд вынужден критически отнестись к данному исследованию, поскольку оно проведено спустя значительное время после причинения ущерба, в течение которого данные предметы могли эксплуатироваться и утрачивать свои свойства. Кроме того, экспертами не установлен механизм имеющихся повреждений гардероба истца как термическое воздействие от выброса кипятка, что не позволяет проследить причинную связь между действиями ответчика и повреждениями вещей. Установленные экспертами повреждения в виде сквозных дыр в нижних частях брюк и потертости каблуков по механизму своего происхождения с термическим воздействием водой, не связаны. По изложенным основаниям суд посчитал данные исковые требования не доказанными, в связи с чем в их удовлетворении вынужден отказать.
Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, испытавшего острую боль при получении травм вследствие ожогов, длительность последующего стационарного и амбулаторного лечения и периода нетрудоспособности, ограниченность в движении и последствия перенесённых травм. Из представленных истцами фотографий обожжённых конечностей наглядно видна площадь и глубина поражения кожных покровов. При этом суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, связавшей причину аварии только с состоянием металла отопительной системы. Как усматривается из вышеназванного постановления о прекращения уголовного дела, причина аварии вызвана именно небезопасными и неосторожными действиями работников ответчика, устроивших проведение гидравлических испытаний.
С учётом степени тяжести причинённого вреда суд считает справедливым и разумным определить сумму компенсации морального вреда в 70000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учётом принципа разумности, характера спора, его сложности и длительности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи по квитанциям АК «Фадеев Д.М.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. частично в сумме 20000 руб., а также иные судебные расходы – по оплате государственной пошлины согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. – на 300 и 1363 руб. в общей сумме 1663 руб., оплате за проведение судебно - медицинского освидетельствования по квитанции и кассовому чеку ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 000 руб.
Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение судебной доверенности на представителя в 900 руб. по следующим причинам. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом адвокату Фадееву Д.М. и удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ворошулиной О.Г. по реестру №, не указано, для участия по какому конкретному делу она выдана, у суда не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением данной доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дейнекин И.А. к ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу Дейнекин И.А.: утраченный заработок – 22 400 руб, компенсацию морального вреда – 70000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 20000 руб., плату за проведение судебно-медицинского освидетельствования – 2000 руб., государственную пошлину 1663 руб., всего 116063 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2016 г.
Судья