Решение № 2-3688/2017 2-3688/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-3688/2017
дело № 2-3688/17
именем Российской Федерации
6 октября 2017 г. г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности Башлай С.В.,
-от Минфин: представителя по доверенности Колесниковой И.М.,
-от ФССП, УФССП: представителя по доверенности Корсуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Паустовойт ФИО12 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по ростовской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ, - о взыскании ущерба, морального вреда, расходов,
Паустовойт Е.М. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котом просит:
«Взыскать в пользу Паустовойт ФИО13 за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 100100 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 3202 рублей» (л.д.6, прот. с\з от 6.10.2017).
Свою просьбу заявитель объясняет тем, что она купила туристическую путевку для курортного отдыха со своими детьми в Республике Турция. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Ростова-на-Дону ей было запрещено пересекать государственную границу по тем основаниям, что она значится в списке лиц, в отношении которых службой судебных приставов введены ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Поскольку она понесла убытки за оплаченную путевку, а также моральный вред за незаконный запрет свободного передвижения, она обратилась в суд.
В судебном заседании от 6.10.2017 г., представитель истца Башлай С.В. поддержала заявленные требования.
В том же судебном заседании представитель Министерства финансов РФ и представитель ФССП, УФССП заявленные требования не признали и показали, что заявитель не представила доказательств нарушения её прав.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Пролетарского РОСП по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, – 1). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
2). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, – вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ. - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такие же положения содержатся в ст. 53 Конституции РФ, 16 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., Паустовойт Е.М. и Вакало Е.М. (две самостоятельные семьи) приобрели туристическую путевку №№ в ООО «Розовый слон трэвел» для поездки в Анталию Республики Турция на 7 дней – 8 ночей с ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец Паустовойт Е.М. сообщает, что она оплатила свою часть путевки в сумме 100100 рублей за себя и своих несовершеннолетних детей Паустовойт Б.С. и Паустовойт Я.С. (л.д.77-92).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Ростова-на-Дону ей было запрещено пересекать государственную границу по тем основаниям, что она значится в списке лиц, в отношении которых службой судебных приставов введены ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный ОСП города Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство №№ в отношении Паустовойт Е.М. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским райсудом города Ростова-на-Дону по делу №№ г. о взыскании недоимки по налогам и пени на имущество физических лиц в размере 21998.04 руб. в пользу МИФНС №25 по Ростовской области (л.д.59,56,71).
В рамках указанного исп.производства, ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом исполнителем Евдокимовой К.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации в отношении Паустовойт Е.М. (л.д.73).
Указанное постановление утверждено руководством РОСП, что подтверждается наличием на постановлении электронной усиленной росписи судебного пристава исполнителя и руководителя РОСП (л.д.53,74).
Согласно письму Пограничного управления по Ростовской области №№ г., гр. Паустовойт Е.М. включена в список лиц, которым временно ограничен выезд из РФ, ДД.ММ.ГГГГ г., на основании информации ФССП РФ, поступившему в пограничное управление в соответствии с п.5 Порядка взаимодействия ФССП РФ и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденного Приказом ФССП РФ и ФСБ РФ от 10.04.2009 г. №100/157 (л.д.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты должником Паустовойт Е.М. суммы долга, Пролетарским РОСП в этот же день было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд их Российской Федерации (л.д.49).
Однако учитывая, что на пересылку и обработку данных сведений поступающих в пограничное управление по Ростовской области требуется время, только ДД.ММ.ГГГГ г., Паустовойт Е.М. была исключена из указанного списка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г., не смогла выехать в Республику Турция.
Проанализировав нормы ст. 218, 390 КАС РФ, ст. 12,13,14,33,64,67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив с учетом требований ст. 59 - 62 КАС РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей при ограничении на выезд должника из Российской Федерации нет.
В судебном заседании представитель истца Башлай С.В. не отрицала, что Паустовойт Е.М., как физическое лицо является плательщиком налога, решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ о взыскании задолженности по пене в сумме 21998 руб. в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу.
При таком положении исковые требования о взыскании за счет казны РФ в пользу Паустовойт Е.М. материального ущерба и морального вреда подлежат отклонению.
Кроме этого другим самостоятельным основанием для отклонения требований о взыскании ущерба на стоимость путевки в размере 100100 рублей является то, что из приобщенного к делу контрольно кассового чека об оплате указано, что расходы по оплате были понесены Паустовойт Татьяной, а не Паустовойт Е.М., тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ,
Паустовойт Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны РФ материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента составления полного текста.
Полный текст составлен – 9.10.2017 г.
Судья С.Г.Черников
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков