Решение № 2-366/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-366/2017
Дело № 2-366/2017
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 09 октября 2017 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
адвокатов Рязанцева В.М., Балдина А.А.,
при секретаре Черноивановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова В.А. к ПАО СК «Росгострах», Шаповалову А.Н. о взыскании вреда, причиненного имуществу,
Иск обоснован следующим. 05.06.16 г. произошло ДТП. Водитель Шаповалов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь в сторону , допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МереседесБенц, под управлением Ефремова В.А. В результате столкновения этих автомобилей, автомобиль ВАЗ № откинуло в двигавшийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ с прицепом, под управлением К.О. В результате этого ДТП, автомобиль Ефремова В.А. получил значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя Шаповалова А.Н., и водителя Ефремова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) – 2419205,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 1759389,74 руб. Решением Орловского районного суда от 2.11.16 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова В.А. было взыскано 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: 2419205,13 руб. – 400000 руб. = 2019205 руб. 13 коп. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика, был привлечен Шаповалов А.Н. Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно: 2019205 руб. 13 коп.+ 5000 руб.= 2024205 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец не явился, по ходатайству его представителя адвоката Рязанцева В.М. дело слушалось в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Шаповалов А.Н. не явился, по ходатайству его представителя адвоката Балдина А.А. дело слушалось в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, не явился, по ходатайству представителя истца и ответчика дело слушалось в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования а также заявление истца о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика исковые требования полностью не признал, пояснив, что расчет причиненного ущерба не является верным.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу.
В судебном заседании установлено, и признано представителями сторон, что 05.06.16 г. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Шаповалов А.Н., управляя автомобилем ВАЗ №, двигаясь в сторону , допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем МереседесБенц, под управлением Ефремова В.А. В результате этого ДТП, автомобиль Ефремова В.А. получил значительные повреждения. Гражданская ответственность водителя Шаповалов А.Н., и водителя Ефремова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с ч.3 п.4.3Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
Истцом была проведена независимая техническая экспертиза (оценка), на основании которой осуществляется страховая выплата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) было определена – 2419205,13 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) – 1759389,74 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 2350000 руб., стоимость годных остатков – 498000 руб., сумма материального ущерба поврежденного ТС – 1852000 руб.
Оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта производил истец в размере 5000 рублей. Решением Орловского районного суда от 2.11.16 г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались сторонами.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донскому центру судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта №117, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № rus, без учета износа, на дату ДТП, составляет 3261894 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № rus, с учетом износа на дату ДТП, составляет 2453223,75 рубля; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № rus, на дату ДТП, составляла 2354000 рубля; величина годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак В № rus, составляет 471909 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает экспертное заключение № 117 ООО «Донской центр судебной экспертизы» в качестве средства обоснования выводов суда, так как оно выполнено экспертом, имеющим сертификат соответствия деятельности экспертов в области судебной экспертизы. В заключении содержится детальное исследование объекта, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы, детально мотивированы. Обнаруженные повреждения автомобиля указаны точно, и иллюстрированы фотографиями.
С расчетом убытков, произведенных истцом суд не соглашается по следующим основаниям.
Истец определил размер убытков, как разницу, между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и произведенной страховой выплатой.
Между тем, в соответствии с подпунктом «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, с Шаповалова А.Н. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, с учетом стоимости годных остатков: 2354000 руб.– 400000 руб. - 471909 руб. =1482091 руб. Кроме того, в пользу истца следует взыскать стоимость независимой экспертизы № 222/16 в сумме 5000 рублей, а также 5000 рублей за выезд эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» из в для осмотра автомобиля, что подтверждается квитанцией-договором 004931: 1482091 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. = 1492091руб., то есть иск подлежит удовлетворению частично.
Требование о солидарной ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и Шаповалова А.Н., подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ). Ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственностьПАО СК «Росгосстрах» и Шаповалова А.Н.. Более того, законом предусмотрена индивидуальная (личная) ответственность страхователя, застраховавшего свою ответственность, в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В связи с изложенным, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 28 000 рублей.
Рассмотрев документы, подтверждающие размер понесенных сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, иск к Шаповалову удовлетворен частично. В связи с этим, суд считает разумными расходы, на оплату услуг представителя, в размере 18000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1492091руб. + 18000 руб. = 1510091 руб.
С Шаповалова А.Н. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежит взысканию 15000 рублей за проведенную экспертизу.
При этом суд руководствуется следующим. Исходя из положений части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами. Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 85, часть первая статьи 98, часть пятая статьи 198) в том случае, когда на основании ходатайства сторон судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом стороны отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определённом судом размере должен быть разрешён судом в решении суда.
Госпошлина в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области подлежит взысканию с ответчика в размере 15750 рублей 46 копеек.
Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Ефремова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» и Шаповалову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Шаповалова А.Н. в пользу Ефремова В.А. 1510 091 рубль 00 коп.
В удовлетворении иска Ефремова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Шаповалова А.Н. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» 15000 рублей.
Взыскать с Шаповалова А.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 15750 рублей 46 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.
Председательствующий:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков