Решение № 2-3540/2017 2-3540/2017~М-3651/2017 М-3651/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3540/2017
№
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
«09» октября 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Каризма», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Каризма», г/н № регион ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению ИП ФИО5, составляет 208565 руб., без учета износа 279143 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства 72800 руб., стоимость годных остатков 5200 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из разницы рыночной стоимости автотранспортного средства и стоимости годных остатков, в размере 67 600 руб., судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ КП-8 ГУФИН России по , извещен судом о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.
Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ФИО1 в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе в с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Каризма», г/н № регион, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца – «ВАЗ 21099», г/н № регион, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси Каризма», г/н № регион.
Вина ФИО1 установлена приговором Новочеркасского городского суда , вступившим в законную силу, в соответствии с которым установлено, что ФИО1 в 00 часов 40 минут, находясь за рулем автомобиля, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от , в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Митсубиси Каризма» государственный регистрационный знак № регион, при движении по сухому асфальтированному покрытию по в со стороны в сторону в районе допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, не учитывая своего состояния алкогольного опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание, вследствие чего, перестраиваясь с левой полосы движения в правую, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, который был расположен на правом краю проезжей части у въезда в АЗС «Газпром».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, являющегося собственником автотранспортного средства, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.
Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.
Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автотранспортного средства.
Согласно заключению № от , выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 21099», г/н № составляет 208565 руб., без учета износа 279143 руб., рыночная стоимость транспортного средства 72800 руб., стоимость годных остатков 5200 руб. (л.д. 9-46).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Возражений относительно заключения ИП ФИО5 №№ от , ответчиком не представлено.
В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.
Принимая во внимание, что размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает его стоимость, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется полная гибели имущества.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 67600 руб.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении требования о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 47), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. (л.д. 2), 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.47).
Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.
Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составит 26228 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 67 600 руб., судебные расходы в сумме 26 228 руб., а всего взыскать 93828 (Девяносто три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.
При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд об отмене этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков