Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3019/2017
Мотивированное
Дело № 2-3019/2017 Решение Именем Российской Федерации
04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре Кузиковой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войналович-Хановой Юлии Александровны к МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,
Войналович-Ханова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2017 года в период времени между 12 и 15 часами в на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль Истца Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, упало дерево. При этом автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ОП № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, и представитель МКУ «Управления благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, которые зафиксировали факт падения дерева и повреждения нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля Истца.
Для определения ущерба причиненного Истцу, он обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного вследствие падения дерева. Стоимость проведения независимой оценки составила 5 025 рублей.
Согласно отчету об исследовании № ТНК-№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - стоимость ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составляет 80 358 рублей.
Экспертом в данном отчете также была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие аварийного повреждения, которая составила 28 340 рублей.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 г. приняты «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» согласно П. 3.1. которых, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: Комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и Э г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу материальный ущерб в размере 80358 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23340 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373,96 руб., расходы по оценке размера ущерба в размере 5025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Войналович-Ханова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке с. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Войналович А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону Хачикьян А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать. Пояснил, что не оспаривает факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева, расположенного на территории общего пользования по пер. Доломановский в г. Ростове-на-Дону. Однако истец должна была предпринять меры предосторожности и не парковать автомобиль под деревом, предполагая его возможное падение. Вместе с тем, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до пределов разумности и справедливости в случае удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Войналович-Ханова Ю.А. является собственником автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
04 июля 2017 года в период времени между 12 и 15 часами в на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет серый, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП № 4 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 г., объяснениями Войналович-Ханова А.В., протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017 г., объяснениями Войналович-Хановой Ю.А., фотографиями и иными материалами, содержащимися в отказном материале № (КУСП № от 04.07.2017 г.), представленном ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону по запросу суда, а также актом оценки (обследования) зеленых насаждений от 04.07.2017 г., составленным комиссией в составе: заведующего сектором благоустройства ПТО МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Карташовой И.Ф., ведущего инженера сектора благоустройства ПТО МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Довгополой Е.А., ведущего инженера ПТО МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Маркитантовой М.В.
Согласно протоколу осмотра, автомобиль истца имеет следующие повреждения: вмятина диаметром до 3 см на крышке капота в центральной части, вмятина на крыше над задней правой дверью диаметром до 3 см, вмятина на заднем бампере в центре возле крышки багажника, отломанный задний слеклоочиститель, отломанная антенна на крыше, царапины лакокрасочного покрытия и вмятины, потертости лакокрасочного покрытия на крыше возле антенны, повреждения на крышке багажника и заднем фонаре возле антенны, вмятина на крыше над задней левой дверью диаметром до 7 см.
Согласно заключению ИП Колесникова Е.А. № ТНК-№ от 11.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет серый на дату происшествия (04.07.2017 г.) составляет 80 358 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28340 рублей.
Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Войналович-Хановой Ю.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.
Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870, установлен порядок работ по озеленению.
Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 № 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 № 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства» города Ростова-на-Дону, администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.
В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.
Согласно Распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 229 от 07.02.2013 г. за МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления закреплено движимое имущество, в том числе лиственные деревья на пер. Доломановский количестве 96 шт. (л.д. 56).
Как следует из материалов дела, дерево находилось возле дома по адресу: , на территории, содержание объектов озеленения на которой осуществляет МКУ «Управление Ленинского района» г. Ростова-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются Распоряжением Департамента-имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.02.2013 г. № 229 «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону движимого имущества и не оспаривались ответчиком в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является именно МКУ "Управление благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.
Суд считает возможным согласиться с выводами ИП Колесникова Е.А., изложенными им в заключении, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Учитывая установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля в результате бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием вверенного ему имущества (зеленых насаждений), суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ИП Колесникова Е.А. составляет 80 358 рублей. и утраты товарной стоимости в размере 28340 рублей, которая также согласно положениями действующего законодательства включается в состав причиненного истцу материального ущерба. Судом также принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательства иного размера ущерба суду не представлялись, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,96 руб., расходы по оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 5025 рублей, поскольку указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Войналович-Хановой Юлии Александровны удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу Войналович-Хановой Юлии Александровны материальный ущерб в размере 108 698 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков