Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-2929/2017
№ 2-2929/2017
Именем Российской Федерации
06.10.2017г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Колосковой О.Р.,
при секретаре Малаховой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк С. В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиалу в Южном Федеральном округе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиалу в Южном Федеральном округе о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.04.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 111000 рублей.
С указанной суммой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193600 руб.
Просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 71800 рублей, неустойку в размере 33758 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по составлению претензии 3000 рублей, почтовых расходов в размере 144,77 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца - Изотова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе в пользу истца страховое возмещение в размере 15400 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, штраф в размере 7700 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что13.04.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца Пежо 308 гос. номер К 563 УН 161/rus получил механические повреждения.
Гребенюк С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу 111000 рублей.
С указанной суммой истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193600 рублей (л.д. - 110-134).
Гребенюк С.В. направил в филиал ООО «НСГ-«Росэнерго» в ЮФО.
Страховая компания произвела доплату в размере 10800 рублей.
На основании указанного заключения Гребенюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-Ш от 08.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос. номер №/rus с учетом износа на дату ДТП составляет 137200 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части, поскольку взысканию подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в размере 15400 рублей (137200- 121800).
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в пользу истца с ООО НСГ «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в сумме 15400 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 7700 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Период просрочки с 12.05.2017г. по 06.10.2017г. = 147 дней, 15400*1%*147=26958 рублей, которая подлежит снижению до 15400 рублей.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Гребенюка С.В. в суде представляла Изотова О.В. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 144 рублей, которые суд считает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.
В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1424 рублей (1124 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную автотовароведческую экспертизу в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе в пользу Гребенюка С. В. страховое возмещение в размере 15400 рублей, неустойку в размере 15400 рублей, штраф в размере 7700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 144 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1424 рублей.
Взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» филиала в Южном Федеральном округе в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 11.10.2017 года.
Судья: О.Р. Колоскова
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков