Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2470/2017 М-2470/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2762/2017
№2-2762/2017
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2017 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Мелащенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Е.А. к Антиповой И.В. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,
Коноваленко Е.А. обратилась в суд с иском к Алиповой И.В. о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истцу, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей Управляющей организации ООО «МПП ЖКХ Советского района-5» ведущим инженером ЖЭУ-5 Малейко М.Ю., мастером ЖЭУ-5 Елисеевой И.А.
Согласно акта причиной залития квартиры является неисправность смесителя в ванной расположенной над квартирой истца.
Также комиссией определен ущерб причиненный в квартире истца:
- коридор: стены - обои, следы потеков и отставание обоев - 0,5 кв.м., пол – ламинат, следы воздействия воды - 1 кв.м.;
- кухня: стены - обои, следы потеков - 0,5 кв.м., потолок - рогожка - следы потеков 1 кв.м., пол – ламинат, следы воздействия воды - 1,5 кв.м.;
Зал: стены - обои, следы потеков и отставание обоев - 0,2 кв.м., пол – ламинат, следы воздействия воды - 1,5 кв.м.;
Алипова И.В., собственница вышерасположенной , от подписания акта о последствиях залития квартиры отказалась. В добровольном порядке ущерб истцу не возместила.
Для подтверждения размера ущерба истец обратилась в бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Эксперт+». По состоянию на дату проведения исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития недвижимого имущества, расположенной по адресу , составляет- 143204,00 рубля.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта после залива в размере 143204,00 рубля, а также судебные расходы, а именно: услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000,00 рублей, юридические услуги в сумме - 13 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4064,00 рубля, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400,00 рублей.
Представитель истца по доверенности Марьянина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание была направлена ответчику, однако конверты с повестками вернулись за истечением срока хранения. Направленная судом телеграмма не была получена ответчиком в связи с не явкой адресата по извещению за телеграммой.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой и телеграммой.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Коноваленко Е.А. является собственником , находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .
Ответчику Алиповой И.В. на праве собственности принадлежит по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры принадлежащей ответчику.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей Управляющей организации ООО «МПП ЖКХ -5»: ведущим инженером ЖЭУ-5 ФИО5, мастером ЖЭУ-5 Елисеевой И.А. была установлена причина залития – неисправность смесителя в ванной комнате . Также комиссией были установлены полученные в результате залития повреждения квартиры истца, и определены их объемы. Согласно указанному акту в результате залития пострадали: в коридоре (стены – обои, пол – ламинат), кухня (потолок – рогожка, стены – обои, пол – ламинат), в зале (стены- обои, пол – ламинат).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры № И-62/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143204,00 руб.
Принимая во внимание, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного Коноваленко Е.А., послужила неисправность смесителя в ванной комнате , доказательств обратного суду не представлено, то у Алиповой И.В. возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ о стоимости ремонта квартиры истца.
Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие халатного пользования сантехническими приборами, находящимися в жилом помещении, собственником которого является ответчик, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения ущерба в размере 143204,00 руб.
Доказательств иного происхождения повреждений в указанной квартире, и стоимости ремонта, ответчиком не представлено.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования о взыскании следующих расходов: по оплате услуг представителя по двум договорам в сумме 13000 руб., расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 368 руб.
Между тем документальное подтверждение понесенных расходов материалы дела содержат в отношении оплаченной госпошлины в размере 4 064,00 руб., и по оплате телеграммы. Допустимых доказательств несения судебных расходов по другим основаниям не было представлено истцовой стороной и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 368 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Взыскать с Антиповой И.В. в пользу Коноваленко Е.А. сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 143204,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 368 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2017 год.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков