Решение № 2-264/2016 2-264/2016(2-6014/2015;)~М-5641/2015 2-6014/2015 М-5641/2015 от 20 января 2016 г. по делу № 2-264/2016
Дело № 2-264/2016
Именем Российской Федерации
20 января 2016 г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Кривенковой М.М.,
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВН к ИВ, 3-е лицо АО «Ростовводоканал» об обязании совершить определенные действия, взыскании материального и морального ущерба,
Истец обратился в суд с иском к ИВ об обязании совершить определенные действия, взыскании материального и морального ущерба, ссылаясь на то, что, являясь собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: , с целью подключения к центральной канализации и водопроводу, в 2012г. получил технические условия, и как того требовал «Водоканал», за собственные средства, построил люк. Сооружение люка произведено с условием соблюдения требований ГОСТа и потребовало значительных материальных затрат, которые и были им понесены. В 2014г. ответчик- собственник соседнего земельного участка, выстроила 2-хэтажный дом, соорудила бассейн и без получения каких-либо разрешений на врезку, присоединилась к центральной канализации через люк, принадлежащей истцу.
Истец полагает, что его права нарушены, тем, что ответчик воспользовалась его собственностью-люком, за его счет провела себе канализацию и просит: обязать Челохъян ИВ убрать из его канализационного колодца свою сливную трубу, а отверстие забетонировать. Выплатить материальный и моральный ущерб в размере 50000 рублей.
Истец ВН, ответчик ИВ в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ,
Представители истца по доверенности ЗВ, ЕВ, пояснили в судебном заседании, что являются членами семью истца, подтвердили, что, несмотря на сложное материальное положение, за собственные средства, исходя из условий, которые были поставлены водоканалом, истец организовал и оплатил устройство канализационного люка, которым без каких-либо разрешений воспользовался ответчик. Пояснили, что материальный ущерб заключается в том, что когда ответчик занимался врезкой, канализационная труба, ведущая к ним в дом так вибрировала, что разбилась крышка унитаза, оценили стоимость поврежденного компакта в размере 5000 руб., моральный ущерб заключается в том, что в результате действий ответчика по несанкционированной врезке в люке истца, у последнего поднялось давление, вызывали скорую, понесли затраты на лекарственные средства.
Представитель ответчика по доверенности АЛ, иск не признал, пояснил, что врезка в центральную канализацию была произведена на основании проекта и с разрешения водоканала, ответчик была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с тем, что департамент автомобильных дорог не дал разрешение на строительство нового колодца и произвела врезку в существующий колодец методом «прокола». В устном порядке договоренность с истцом по этому поводу была, ответчик была готова выплатить истцу, половину расходов, понесенных им в связи с обустройством именно колодца, но не все расходы истца, связанные с подключением к городским сетям, в том числе и на подготовку проектной документации, однако он отказался.
Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» по доверенности АЗ, полагал иск не подлежащим удовлетворению, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что колодец не является собственностью истца, в действиях ответчика нарушения не усматриваются (л.д.77-81).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец в 2012г. заключил договор подключения объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения с АО «Ростовводоканал», по условиям которого точка подключения была принята на существующей канализационной сети по , со строительством канализационного колодца (л.д.83-88). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о присоединении объекта к сетям водоотведения и пописан акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.100,101).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Канализационная сеть по представляет собой линейный объект и находится в аренде у АО «Ростовводоканал».
Смотровые колодцы не являются самостоятельным объектом гражданских прав, а представляют собой неотъемлемую часть централизованной системы водоотведения, сооружаются на городских канализационных сетях, в том числе в местах присоединений, и используются для их обслуживания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что смотровой колодец, сооружение которого было обеспечено истцом, не является объектом его собственности.
В 2014г. ответчик обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением о заключении договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , к сетям водоотведения (л.д.88).
Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на запрос по вопросу выдачи технических условий на восстановление дорожной одежды проезжей части и тротуара после строительства водопровода и фекальной канализации к жилому дому №, разъяснил, что в связи с наличием 2-х существующих колодцев на трассе водопровода и 2-х существующих колодцев на трассе канализации, строительство новых колодцев на проезжей части не допускается (л.д.99).
На повторное обращение ИВ в департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ей были выданы технические условия на работы по присоединению к центральной канализационной сети закрытым способом-методом «прокола» с врезкой в существующий колодец, расположенный на проезжей части (л.д.71).
В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом оформила документы, между АО «Ростовводоканал» и ИВ был заключен договор № о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения. (л.д.89-93).
Обращаясь в суд, истец не представил правовое обоснование заявленных им требований, при этом, исходил из того, что ответчик нарушил его права, тем, что использовал его имущество (канализационный люк), против его воли.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, требует устранить нарушения его прав, как собственника, вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у него прав на спорное имущество и наличия вины в действиях ответчика не представил.
В виду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска об обязании ИВ произвести действия по удалению «сливной трубы из канализационного колодца».
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования иска о возмещении материального и морального ущерба подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, причинения ответчиком истцу как материального ущерба и его размера, так и морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ВН отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2016г.
Судья: