Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1758/2017 М-1758/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2268/2017
№
09.10.17 городской суд в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.40 в , в - 4 - перекрёсток произошло ДТП с участием автомобиля марки KiaSportage государственный номер С2720Р161, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 33021 государственный номер А5680А161 под управлением ФИО1
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ГАЗ 33021 государственный номер А5680А161, который не выполнил требование п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем KiaSportage государственный номер С272ОР161 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО, по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).
Так, согласно положения ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСГОССТРАХ» (Номер убытка 0014919838) заявление для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.
Однако ПАО «РОСГОССТРАХ» после проведения осмотра транспортного средства по истечении предусмотренного срока по Закону выплату никакую Истцу не произвел.
Данные действия страховщика привели к тому, что Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIASPORTAGE.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было организованно проведение экспертизы у ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 20.05.2016г. № Эксперт-техник ФИО4), согласно которой произведена оценка восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля KIASPORTAGE, и в соответствии с которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 381 571 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль, а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28 665,00 рублей.
На основании проведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подана в ПАО «РОСГОССТРАХ» претензия о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.
Ответа на претензию от Ответчика не последовало.
В связи с вышеизложенным просил суд:
Взыскать с Ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ»:
1. Страховое возмещение в размере 381 571 рубль
2. Утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28665 рублей
2. Стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей;
3. Неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 114471,30 руб.;
4. Неустойку за невыплату УТС в размере 8599,50 руб.
5. Расходы по договору на оказание юридических услуг - 20000 руб.;
6. Компенсацию морального вреда 5000 рублей
7. Штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд
05.10.2017г представитель истца уточнил требования - лд 248, просил:
Взыскать с Ответчика - ПАО «РОСГОССТРАХ»:
1. Страховое возмещение в размере 246200 рубль
2. Стоимость услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей;
3. Неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 374 224 руб.;
4. Компенсацию морального вреда 5000 рублей
5. Штраф в размере 123 100 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск в редакции от 05.10.2017г. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21.40 в , в - 4 - перекрёсток произошло ДТП с участием автомобиля марки KiaSportage государственный номер С2720Р161, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 33021 государственный номер А5680А161 под управлением ФИО1
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки ГАЗ 33021 государственный номер А5680А161, который не выполнил требование п. 13.9 ПДД - и допустил столкновение с автомобилем KiaSportage государственный номер С272ОР161 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО, по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).
Однако ПАО «РОСГОССТРАХ» после проведения осмотра транспортного средства по истечении предусмотренного срока по Закону выплату не произвел.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РОСГОССТРАХ» (Номер убытка 0014919838) заявление для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра.
В процессе рассмотрения дела требования были изменены.
Истец учел выводы экспертизы, позицию ответчика, просившего применить нормы ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы - лд 74, 130.
При этом истец обоснованно учел обстоятельства дела, добровольно изменив сумму возмещения в качестве неустойки в размере 374 224 руб., указав минимально возможный период, т.е. с момента подачи иска в суд - с 04.05.2017г по ДД.ММ.ГГГГ -152 дня.
Судом проверен расчет исковых требований и суд считает его арифметически верным.
Контррасчета суду не предоставлено.
Суд не выходит за рамки заявленных требований.
При этом суд учитывает установленные обстоятельства по делу и позицию ответчика.
Из материалов дела следует, что ДТП имело место - лд 66, 67.
Ответчик не отрицал получение заявления с прилагаемыми документами - лд 99, надлежаще оформленной претензии - лд 113-116.
Ответчик настаивал на проведении трасологического и товароведческого исследования - лд 77, судом была назначена данная судебная экспертиза -лд 164.
Содержание, в том числе выводы данной экспертизы, оценены судом. Размер стоимости ущерба был рассчитан экспертом-товароведом с учетом выводов трасологической части экспертизы - лд 201. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не поступало. Данное заключение мотивировано, обосновано и поэтому проверяемо, содержит подробные распечатки каталога запчастей с указанием стоимости. Суд согласен с данным заключением.
Как ранее было установлено судом, измененные исковые требования учитывают не только позицию ответчика, законодательство, но и практику применения законодательства об ОСАГО, установленную ВС РФ. К данному выводу суд пришел, сравнивая окончательные требования с требованиями, предъявленными ранее (с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ). Суд находит, что истец учел и соотношение первично заявленных требований и итоговых в части возмещения вреда, что отразилось на уменьшении требований в части судебных расходов.
Что касается неустойки, то она, как было сказано выше, рассчитана за период нахождения дела в суде, добровольно исключен даже период просрочки ответчика до подачи иска. Период данный продлен по инициативе ответчика, инициировавшего ходатайство о назначении экспертизы. Суд находит данный расчет с учетом периода расчета осуществленным истцом с самостоятельным применением ст. 333 ГПК РФ. Дополнительного основания для применения данной нормы не установлено.
Также суд учитывает полное отсутствие оплаты в возмещение вреда со стороны ответчика, в то время, как ответчик обязан был оплатить ту часть компенсации, которая не вызвала спора. При этом суд руководствуется абз. 4, 5 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты. Неустойка должна быть взыскана в заявленном ко взысканию объеме, суд, как сказано выше, не выходит за пределы иска. Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Суд находит, что истец, как сказано выше, учел позицию ответчика и произвел должную корректировку требований в меньшую сторону.
В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховой случай наступил 04.03.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 9704,24 руб.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими возмещению в размере 3500 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО2:
- Страховое возмещение в размере 246200 рублей,
- Стоимость услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей,
- Неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 374 224 руб.,
- Компенсацию морального вреда 5000 рублей,
- Штраф в размере 123 100 руб.
В остальном отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в доход местного бюджета в размере 9 704 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.
Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 16.10.17г.
Судья Галактионов Д.В.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков
Уменьшение неустойки