Решение № 2-2242/2017 2-2242/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2242/2017
№2-2242/2017
Именем Российской Федерации
09 октября 2017 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Мелащенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко О.Б. к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», Доценко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
Ильченко О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», Доценко Г.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, Ильченко О.Б. является собственником трехкомнатной общей площадью 60,4 кв.м, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома по в .
Право собственности истца возникло на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 14.03.2017г.
Ответчик Доценко Г.Н. является собственником трехкомнатной расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома над квартирой принадлежащей истцу, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 25.04.2017г.
Ответчик ООО «МПП ЖКХ Советского района -2» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по в .
15 февраля 2017г. около 3 часов 00 минут в принадлежащей ответчику Доненко Г.Н. на праве собственности произошел разрыв трубы PND 25 ДУ 32 (стекловолокно) стояк горячего водоснабжения, расположенного в туалете, что привело к залитию квартиры истца, а также всего подъезда жилого дома.
Разрыв трубы произошел до первого отключающего вентиля в квартире ответчика Доценко Г.Н., поэтому мать ответчика (собственник проживает по другому адресу) не смогла предотвратить залив квартиры принадлежащей истцу.
15.02.2017г. комиссией ООО «МПП ЖКХ Советского района -2» в составе инженера Лышаревой Н.Ю., старшего мастера Веденеева Л.Н. и сантехника Евсеева Д.Б. был составлен акт о заливе жилого помещения, в котором были описаны повреждения произошедшие в , а также указано, что переоборудование стояков в производилось без уведомления Управляющей организации.
Поврежденная труба является неотъемлемой частью общего коммуникационного стояка всей системы подачи горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и находится в зоне ответственности ответчика ООО «МПП ЖКХ Советского района-2».
Однако, как утверждает Управляющая организация, в виду производства самовольных работ по переоборудованию стояков в , ответственность за залив должна быть возложена на ответчика Доценко Г.Н..
В результате залитая в квартире истца были повреждены стены, потолки, полы во всех жилых комнатах, коридоре и санузле.
На основании акта залитая, экспертной организацией ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» было составлено заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залитая 15.02.2017г.
В результате исследования эксперт вышеуказанной организации пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 228117 рублей.
05.05.2017г. истец направила в адрес ответчиков досудебные требования, в которых просила в добровольном порядке возместить причиненный ее имуществу ущерб, однако, оба ответчика возмещать ущерб отказались, так как виновными себя в произошедшем залитие не считают.
На основании изложено, истец просит суд взыскать с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» и Доценко Г.Н. сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залитая , в в размере 228117 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 133 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.
Представитель истца по доверенности Тынянская Н.В. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Доценко Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что замену стояков водоснабжения осуществляла управляющая компания на основании заявки.
Представитель ответчика ООО «МПП ЖКХ Советского района – 2», в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд рассмотрел дело отсутствие представителя ООО «МПП ЖКХ Советского района – 2», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Ильченко О.Б. является собственником , находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
Доценко Г.Н. на праве собственности принадлежит по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.
Управление многоквартирным домом по в осуществляет ООО «МПП ЖКХ Советского района-2»
ДД.ММ.ГГГГг. около 3 часов 00 минут в принадлежащей ответчику ФИО5 на праве собственности произошел разрыв трубы стояка горячего водоснабжения, РND 25 диаметром 32 мм. (стекловолокно), расположенного в туалете, что привело к залитию квартиры истца, а также всего подъезда жилого дома.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «МПП ЖКХ Советского района -2» в составе инженера Лышаревой Н.Ю., старшего мастера Веденеева Л.Н. и сантехника Евсеева Д.Б. были описаны повреждения произошедшие в , а также указано, что переоборудование стояков в производилось без уведомления Управляющей организации.
В соответствии с данным актом во время залива в пострадали три жилых комнаты и коридор (потолок, стены, пол).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, Ильченко О.Б. представлено заключение выполненное ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 05.05.2017г., об определении стоимости восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате залитая 15.02.2017г. В результате исследования эксперт вышеуказанной организации пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 228117 рублей.
В рамках настоящего гражданского дела на основании определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм». Из представленного заключения №-С от 07.09.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта в , пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 098 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Причиной возникновения материального вреда, причиненного Ильченко О.Б., послужило повреждение стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, который был расположен в туалете, указанная причина никем в судебном заседании не оспаривалась.
При этом из акта о залитии установлено, что указанный стояк был заменен на трубу PND диаметром 32 мм. (стекловолокно) собственником квартиры Доценко Г.Н. без уведомления управляющей компании. Доказательств обратному ответчиком Доценко Г.Н. не представлено.
Таким образом, именно у Доценко Г.Н. возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что стояки меняли одновременно с истцом когда началась протечка в межэтажном перекрытии, работы производились сантехником управляющей компании на основании заявления истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из обозреваемого в судебном заседании Журнала текущих заявок ЖЭУ-2 (сантехника) 2016 г., копия которого приобщена к материалам дела, не установлено, что кто-либо обращался от имени истца или ответчика с просьбой о замене стояка (стояков) водоснабжения в подъезде многоквартирного дома в котором расположены №.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что работы по замене стояка выполнял сантехник работающий в ООО «МПП ЖКХ -2», сами по себе не могут свидетельствовать о согласовании переоборудования стояков водоснабжения с управляющей компании, поскольку не исключают гражданско-правовые отношения ответчика с сантехником по замене стояков.
Какой-либо технической документации согласованной с управляющей компанией по замене стояков водоснабжения ответчиком Доценко Г.Н. не представлено.
Установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие повреждения самостоятельно установленного стояка горячего водоснабжения, находящегося в жилом помещении, собственником которого является ответчик Доценко Г.Н., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с Доценко Г.Н. возмещения ущерба в размере 133 098 руб.
Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика - ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» в причинении материального ущерба истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «МПП ЖКХ Советского района-2» в пользу Ильченко О.Б. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,96 руб.
Также с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
Исковые требования Ильченко О.Б. к ООО «МПП ЖКХ Советского района-2», Доценко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с Доценко Г.Н. в пользу Ильченко О.Б. стоимость восстановленного ремонта причиненного залитием квартиры в размере 133 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,96 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Доценко Г.Н. в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 год.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков