Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1778/2017
Именем Российской Федерации
09 октября 2017 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубАгроСервис» к Онохиной П.А, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, третье лицо Кульченко С.А.
Истец ООО «КубАгроСервис» обратился в суд, с иском к ответчику Онохиной П.А. с требованием о возмещении ущерба и убытков, которые причинены в результате ДТП произошедшего по вине Онохиной П.А..
В обоснование заявленного требования истец указал, что 27 ноября 2016 года в 15 час 45 минут на 1249 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный № которым управлял водитель истца Хамидов И.И., и автомобилем «Митсубиси Мираж» г/н № которым управляла Онохина П.А.
Согласно постановлению инспектора ДПС, по делу об административном правонарушении, от 27.11.2016 года, Онохина П.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обязательное страхование гражданской ответственности Онохиной П.А., как собственника транспортного средства не произведено, договор ОСАГО отсутствует.
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный №. Согласно заключению оценщиков (л.д.88) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа и с учетом стоимости услуг по оценке ущерба составляет 234009 рублей, без учета износа – 386900 рублей.
Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика Онохиной П.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, в счет возмещения причиненного ущерба 234009 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 рублей.
Ответчик Онохина П.А. и ее представитель Еланский В.В., в судебном заседании иск не признали, представили возражения против иска, в которых указали, что причиной столкновения автомобилей под управлением водителя истца и Онохиной П.А., являются действия водителя Кульченко С.Н., который следовал на автомобиле «Шевроле» гос. № вслед за автомобилем, которым управляла Онохина П.А.
Кульченко С.Н., совершил наезд на ее автомобиль, в результате чего, по утверждению Онохиной П.А. от толчка сзади, ее автомобиль совершил повторный наезд на автомобиль истца, который находился впереди, и ему были причинены значительные повреждения.
По мнению Онохиной П.А. виновником причинения ущерба ей и истцу, является Кульченко С.Н., что также подтверждается его объяснением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, определением инспектора ДПС от 27.11.2016 года, в котором указано, что в результате столкновения – наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Мираж» г/н №, которым управляла Онохина П.А., ее автомобиль допустил повторный наезд на стоящий впереди, принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», причинив ему боле существенные повреждения, по сравнению с первым незначительным столкновением, которое произошло по ее вине.
По мнению Онохиной П.А. повреждения принадлежащему ей автомобилю, и автомобилю истца причинен по вине третьего лица Кульченко С.Н., гражданская ответственность которого застрахована. Страховщик Кульченко С.Н. - СК ПАО «Ингосстрах» выплатил Онохиной П.А. страховое возмещение в размере 102000 рублей.
Кульченко С.Н., привлеченный судом в гражданское дело, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, представил отзыв на исковое заявление, (т.1 л.д.204,205) в котором указал, что утверждения Онохиной П.А., о том, ее автомобиль от удара сзади, полученного от автомобиля «Шевроле Авео», повторно ударил в заднюю часть стоящего перед ним автомобиля «Фольксваген», несостоятельны, и кроме ее утверждений, ничем больше не подтверждаются.
Кульченко С.Н. полностью согласен с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.
По ходатайству Онохиной П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, с учетом его износа судом назначена и проведена по делу судебная оценочная товароведческая экспертиза, на основании представленного истцом заключения оценщика.
По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому: разграничить полученные автомобилем «Volkswagen Touareg» повреждения от первого и второго удара в его заднюю часть не представляется возможным, по причине того, что оба контакта состоялись в одно и то же место задней части автомобиля «Volkswagen Touareg». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный № без учета его износа составляет 166700 рублей, с учетом износа автомобиля – 89400 рублей. (т.2 л.д.19,20). Экспертом заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной им экспертизы в размере 16000 рублей.
Выслушав представителя истца Соколова Н.Н, ответчика Онохину П.А., ее представителя Еланскова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств, представленных сторонами: 27 ноября 2016 года в 15 час 45 минут на 1249 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный № которым управлял водитель истца, и автомобилем «Митсубиси Мираж» г/н № которым управляла Онохина П.А.
Согласно постановлению инспектора ДПС, по делу об административном правонарушении, от 27.11.2016 года Онохина П.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование гражданской ответственности Онохиной П.А., как собственника транспортного средства не произведено, договор ОСАГО у ответчика отсутствует.
Согласно справки о ДТП от 27.11.2016 года, (л.д.217,218) определению инспектора ДПС о прекращении дела об административном правонарушении от 27.11.2016 года(л.д.217), водитель Кульченко С.Н. 27.11.2016 года на автодороге «Дон» управлял автомобилем «Шевроле» гос.№, проявил невнимательность, допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Мираж» г/н № принадлежащий Онохиной П.А,, который совершил повторное столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный № по управлением Хамидова И.И.
Согласно определению инспектора ДПС Кульченко С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена., в связи с чем Кульченко С.Н. к административной ответственности не привлекался, что не освобождает его от гражданско – правовой ответственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, объяснений сторон, установлено, что 27 ноября 2016 года в 15 час 45 минут на 1249 км автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный № которым управлял водитель истца Хамидов И.И., и автомобилем «Митсубиси Мираж» г/н № которым управляла ответчик Онохина П.А. и допустила наезд на автомобиль истца, причинив повреждения задней части автомобиля.
Третье лицо - Кульченко С.Н., 27.11.2016 года на автодороге «Дон» управлял автомобилем «Шевроле» гос.номер С518МС, проявил невнимательность, допустил наезд на стоящий автомобиль «Митсубиси Мираж» г/н № принадлежащий Онохиной П.А,, который совершил повторное столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный № по управлением Хамидова И.И.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кульченко С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, согласно пояснений ответчика, выплатило Онохиной П.А. страховое возмещение в размере 102000 рублей.
Истец требования о взыскании материального ущерба к Кульченко С.Н. не заявляет, считает, что наиболее существенные повреждения его автомобилю причинила Онохина П.А. при первом столкновении, в связи с чем, Онохина П.А., гражданская ответственность которой не застрахована, обязана возместить истцу причиненный ущерб.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управляла ответчик, виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ответчик Онохина П.А. должна возместит истцу причиненный ущерб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцу необходимо доказать размер причиненных ему убытков, размер расходов, которые должен понести истец для восстановления принадлежащего ему автомобиля.
По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому: разграничить полученные автомобилем «Volkswagen Touareg» повреждения от первого и второго удара в его заднюю часть не представляется возможным, по причине того, что оба контакта состоялись в одно и то же место задней части автомобиля «Volkswagen Touareg». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный № без учета его износа составляет 166700 рублей, с учетом износа автомобиля – 89400 рублей. (т.2 л.д.19,20).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, исходя из установленного экспертом размера затрат на восстановительный ремонт повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Touareg» гос. регистрационный № в результате двух дорожно-транспортных происшествиях, а также, с учетом невозможности разграничить повреждения, полученные автомобилем «Volkswagen Touareg» в каждом ДТП, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю «Volkswagen Touareg» в каждом ДТП следует признать равным (по 50%). Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца от повреждений в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "Митсубиси Мираж", под управлением ответчика Онохиной П.А. составит: 166700 рублей x 50% = 83350 рублей.
Требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате госпошлины, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям
Экспертом Янцовым С.А. заявлено требование об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Данное требование обосновано, стоимость судебной экспертизы подтверждена экспертом, в связи с тем, что судебная экспертиза проведена в интересах сторон, и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу эксперта Янцова С.А. с ответчика и истца в равных долях по 8000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ
Исковые требования ООО «КубАгроСервис» к Онохиной П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Онохиной П.А, в пользу ООО «КубАгроСервис» в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба - 83350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2699 рублей, а всего 88549 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.
Взыскать с Онохиной П.А, в пользу Янцова С.А. стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «КубАгроСервис» в пользу Янцова С.А. стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2017 года.
Судья Шабанов В.Ш.
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков