Апелляционное определение № 33-1992/2016 от 10 февраля 2016 г. по делу № 33-1992/2016
Судья Жерноклеева А.В. дело № 33-1992/2016
10 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.,
при секретаре Чубарян Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Е.Б. к Администрации г. Таганрога, МБУ «Благоустройство», МУП «Зеленый город», ООО УК «Сервис-ЮГ», КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, Финансовому Управлению г. Таганрога о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Титовой Е.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
Титова Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, МБУ «Благоустройство», МУП «Зеленый город» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.09.2014 г. в 9 час. 40 мин. во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Форд Фиеста» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упало произраставшее в указном месте дерево, в результате чего упавшим деревом был поврежден кузов ее автомобиля. В результате повреждения автомобиля падением на него дерева ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля рассчитывать экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, составляет 71 764,14 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 371 450 рублей.
Просила, окончательно сформулировав свои исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ей ущерба за поврежденный автомобиль в размере 384 180 руб., считая, что ущерб ей был причинен в результате того, что не была своевременно проведена обрезка дерева, что падению дерева послужило состояние кроны, высота и возраст дерева, а не ураганный ветер, сваливший дерево.
В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу были привлечены ООО УК «Сервис-ЮГ», КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, Финансовое Управление г. Таганрога, а также в качестве 3-его лица - Управление образования г. Таганрога.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Титовой Е.Б. было отказано,
Отказывая Титовой Е.Б. в удовлетворении ее иска, суд сослался на выводы экспертного заключения специалистов дендрологов ботанического сада ФГАОУВО «Южного федерального университета» о том, что упавшее дерево на момент аварийной ситуации находился в удовлетворительном состоянии, что прикорневая обнажившаяся часть древесины сердцевины хоть и имеет признаки патологии вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева (причины отмирания установить фотоматериалами не представилось возможным), визуальных признаков аварийности упавшего тополя пирамидального на момент падения по фотоматериалам не обнаружено. Основной ствол дерева не справился со своей опорной функцией под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий. Воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало.
Установив, что в день падения дерева, на территории г. Таганрога Ростовской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: ураганный ветер скоростью до 25-36 м\с и ливни; что Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.09.2014 года № 3042 с 24.09.2014 года в связи с этим был введен режим чрезвычайной ситуации (т.1 л.д. 167).; что согласно письма Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовское ЦГМС) от 22.12.2014 г. исх. 1-6-/04-394 по данным наблюдений морской гидрометероологической станции Таганрог 24.09.2014 г. максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 36 м\с, с ливневым дождем; что данный ветер классифицируется как ураганный, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля Титовой Е.Б. произошло в результате стихийного бедствия; что несмотря на предупреждение о чрезвычайных обстоятельствах, Титова Е.Б. выехала на своем автомобиле на работу и припарковала его в месте, не предназначенном для парковки, поэтому падение дерева произошло не по вине ответчиков.
Доказательств тому, что дерево упало вследствие ненадлежащего ухода за ним, Титова Е.Б. суду не представила.
Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, на момент аварийной ситуации тополь находился в удовлетворительном состоянии, прикорневая обнажившаяся часть древесины сердцевины тополя хоть и имеет признаки патологии. вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева, визуальных признаков аварийности упавшего тополя пирамидального на момент падения не обнаруживалось. Вины ответчиков в падении тополя, по мнению суда, нет. Дерево упало под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, основной ствол не справился со своей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало.
Т.е. отсутствовали видимые признаки аварийности дерева, и ответчики не могли их видеть и предпринимать какие либо действия.
Согласно заключению эксперта, именно под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, основной ствол не справился со своей опорной функцией, воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, падение дерева на автомобиль Форд Фиеста» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, было вызвано объективными причинами то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.
Поэтому, сославшись на положения ст. ст. 211, 1064 ГК РФ суд в удовлетворении иска отказал.
С таким решением не согласилась Титова Е.Б. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции о том, что, по ее мнению, именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями ответчиков, в ее случае – деревом, ответчиками не было установлено, что прикорневая часть древесины сердцевины тополя имела признаки патологии вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева. Из-за этого, в свою очередь, ответчики не приняли правильного решения по поводу оставления дерева в месте произрастания. Оно не было опилено или спилено для соблюдения безопасности для окружающих. В результате чего по вине ответчиков оно под порывами ветра упало и причинило вред.
Просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. отменить. И принять по делу новое решение, не указав, какое.
На апелляционную жалобу в суд поступили возражения МБУ «Благоустройство», в которых их податель просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу Титовой Е.Б. – без удовлетворения, считая ее несостоятельной.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Титову Е.Б. и ее представителя Лозбенову О.В.,, представителя Финансового управления г. Таганрога Першутова Д.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в день падения дерева, о котором заявляет истица, 24 сентября 2014 года на территории г. Таганрога Ростовской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления - ураганный северо-западный ветер скоростью до 25-36 м\с и ливни.
Постановлением Администрации г. Таганрога от 24.09.2014 года № 3042 с 24.09.2014 года введен режим чрезвычайной ситуации (т.1 л.д. 167).
Согласно письма Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Ростовское ЦГМС) от 22.12.2014 г., по данным наблюдений морской гидрометероологической станции Таганрог 24.09.2014 г. максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 36 м\с с ливневым дождем. Данный ветер классифицируется как ураганный.
В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В соответствии с РД 52.27.724-2009 г. ветер со скоростью 36 м\с классифицируется как ураганный.
В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»: - опасное метеорологическое явление - это природные процессы, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов и их сочетаний, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся, в том числе ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 26.09.2014 г. № 249, обстановка, сложившаяся на территории Ростовской области 24.09.2014 года, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
С 24.09.2014 года границами зоны чрезвычайной ситуации регионального характера определены территориями г. Азова, г. Ростова-на-Дону, г. Таганрога, Азовского, Багаевского, Мясниковского, Неклиновского районов.
Постановлением Администрации г. Таганрога № 3042 от 24.09.2014 года, с 10 часов 24.09.2014 г. введен режим чрезвычайной ситуации.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2014 г. на внутриквартальном проезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль «Форд Фиеста» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Титовой Е.Б., упало дерево, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Титовой Е.Б. упавшим деревом было отказано.
Упавшее дерево расположено на земельном участке - внутриквартального проезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 154, 155).
Согласно ответу заместителя председателя КУИ г. Таганрога от 26.05.2015 года, указанный внутриквартальныи проезд по состоянию на дату падения дерева 24.09.2014 года и по настоящее время является собственностью муниципального образования «Город Таганрог» и закреплен на праве оперативного управления_за МБУ «Благоустройство». Право собственности на указанный объект зарегистрирован в ЕГРП 05.05.2015 года. В настоящее время МБУ «Благоустройство» оформляются документы» по госрегистрации права оперативного управления на данный внутриквартальный проезд;
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титовой Е.Б. рассчитывать экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, составляет 71 764,14 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 371 450 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титовой Е.Б. составляет с учетом износа 527 336,23 руб., рыночная стоимость автомобиля – 384 180 руб., стоимость годных остатков – 85 437,79 руб.
Таким образом, в день, когда автомобиль Титовой Е.Б. был поврежден упавшим на него деревом, как установил суд первой инстанции, имели место обстоятельства непреодолимой силы, максимальная сила ветра достигала 36 м/с.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно выводам экспертного заключения, сделанного специалистом-дендрологом ботанического сада ФГАОУВО «Южного федерального университета» П., упавшее дерево является тополем пирамидальным. На момент аварийной ситуации дерево находилось в удовлетворительном состоянии, прикорневая обнажившаяся часть древесины сердцевины тополя пирамидального имеет признаки патологии, вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева. Причины отмирания установить фотоматериалами невозможно. Под воздействием сильных порывов ветра и плохих погодных условий, основной ствол не справился со своей опорной функцией. Воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало. Визуальных признаков аварийности упавшего тополя пирамидального на момент падения по фотоматериалам не обнаружено.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.
На основании представленных суду доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что 24.09.2015 г. на территории г. Таганрога имело место чрезвычайное погодное условие - ураганный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе". Сильный ветер 24.09.2015 года был в Таганроге с самого утра. Упавшее дерево, повредившее автомобиль Титовой Е.Б., было не единственное, которое было повалено в г. Таганроге порывами ураганного ветра в указанный день, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями и не оспаривается апеллянтом. Несмотря на крайне неблагоприятные погодные условия, ураганные порывы ветра, Титова Е.Б., которая могла предвидеть, что такими порывами ветра может сорвать части строений, повалить опоры или деревья и повредить ими автомобиль, выехала на своем автомобиле на работу, припарковала автомобиль в месте, где располагались деревья.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, истица должна доказать, что ответчик виновен в том, что упавшее дерево, повредившее ее автомобиль, упало по его вине.
Но учитывая заключение специалиста-дендролога ботанического сада ФГАОУВО «Южного федерального университета» П. о том, что визуальных признаков аварийности упавшего тополя на момент его падения по фотоматериалам не обнаружено, вины в том, что дерево не было спилено или опилено ответчиков нет. По внешнему виду дерева необходимости спилить или опилить его не было.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно выводам эксперта-дендролога, упавшее дерево на момент аварийной ситуации находилось в удовлетворительном состоянии. То есть, если бы не чрезвычайная ситуация, не ураганные порывы ветра, дерево бы еще долго могло бы расти, не причиняя никому вреда. И хоть по обнажившейся прикорневой части древесины сердцевины тополя удалось определить, что упавшее дерево имеет признаки патологии вследствие отмирания древесины в прикорневой части дерева, визуальных признаков аварийности упавшего тополя на момент падения не обнаруживалось. Экспертом был сделан однозначный вывод о том, что дерево упало под воздействием именно сильных порывов ветра и плохих погодных условий, а не от плохого за ним ухода, основной ствол не справился со своей опорной функцией. Воздействие ветра нарушило центр тяжести тополя и дерево упало, но не от того, что за деревом плохо ухаживали.
Истица не представила суду надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что дерево упало и повредило ее автомобиль вследствие ненадлежащего за ним ухода, в результате виновных действий ответчиков, поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно в удовлетворении ее иска отказал.
Судебная коллегия согласилась с решением решение Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, апеллянт таких оснований суду не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы Титовой Е.Б. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.Б. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2016 года.
Председательствующий
судьи: