ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение


Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ




РЕШЕНИЕ
Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.Б.

при секретаре Абрамян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Милехина М.М. к ООО «Стройкомплекс» об индексации денежных средств в связи с ростом потребительских цен, взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2008-2009г., компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику об индексации денежных средств (заработной платы) в связи с ростом потребительских цен, взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2008-2009г., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец - монтажник 3 разряда, работает у ответчика по трудовому договору с оплатой труда - 69 235 руб. 33 коп - в месяц. При оформлении трудовых отношений истец передал ответчику свою трудовую книжку - для производства в ней записи о приеме на работу и наличии трудового стажа.

За все годы работы ответчик своевременно выплачивал заработную плату, однако за ноябрь-декабрь 2008 заработная плата выплачена не была. Истец обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда от Дата обезличена года задолженность по зарплате в сумме 69 253 руб. 33 коп. была взыскана с ответчика. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил положенную зарплату и решение суда не исполнил. Принадлежащие истцу денежные средства продолжают находиться в незаконном пользовании и распоряжении ответчика.

Согласно сведениям Росстата Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, рост потребительских цен на товары и услуги населению Ростовской области с ноября 2008 года по настоящее время значительно увеличился и индексация по недополученной заработной плате по расчету истца составила 8 тыс. 825 руб. 44 коп. Кроме этого ответчик продолжает удерживать в своем незаконном владении принадлежащий истцу документ - трудовую книжку. В связи с этим истец не может устроиться на работу и несет убытки, связанные с невозможностью устроится на работу и получать заработную плату.

Ответчик не предоставил истцу очередной отпуск и не выплатил денежную компенсацию, которая составляет 94 тыс.435 руб. (69 253, 33: 22 рабочих дня X 30 дней отпуска):

Директор фирмы ООО «Стойкомплекс» Ишмахометов А.А. не выдал истцу заработную плату, а в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств. Между истцом и Ишмахаметовым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которыми он обязан оплачивать труд истца. Однако после исполнения договорных обязательств истцом Ишмахометов А.А. своей части договора не выполнил, скрылся от истца и не желает в добровольном порядке возвращать принадлежащие истцу денежные средства.

Кроме того, от неправомерных действий ответчика истец страдает морально, ответчик не заплатил своевременно за выполненную работу, что не позволило истцу распорядиться заработанными деньгами в соответствии со своими потребностями, а также потребностями членов своей семьи, истец постоянно испытывает чувство угнетения и морального дискомфорта.

Ответчик не предоставил истцу отпуск, не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009г. что также негативно сказалось на моральном состоянии истца. В связи с тем что, истцу причинены нравственные страдания, он испытывал отрицательные эмоции, устранить которые не возможно, но возможно компенсировать материально, истец оценил причиненный ему моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер сумы компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, уменьшив размер суммы с 94 435 руб. до 70 647 руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Директор ООО «Стройкомплекс» Ишмахаметов А.А., имеющий право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил.

Истец - монтажник 3 разряда, находится с ответчиком в трудовых отношениях, между ними заключен трудовой договор от Дата обезличенаг.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Из приведенной нормы законы следует, что денежной компенсацией может быть заменена только та часть отпуска, которая превышает 28 календарных дней, и только в случае, если о такой замене просит сам работник, а работодатель не возражает против этого. Причем просьба работника о замене части отпуска денежной компенсацией должна быть выражена в письменной форме (в заявлении).

Из трудового договора от Дата обезличенаг. (п4.8) видно, что по соглашению сторон работнику (истцу) предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) дополнительный отпуск истец не имеет.

Таким образом, любая из частей отпуска, который должен был быть предоставлен истцу, менее 28 дней. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что с заявлением к работодателю о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск не обращался. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2009г. не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от Дата обезличенаг. по иску, заявленному физическим лицом, при участи тех же сторон, судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Стройкомплекс» в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 69 253 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование об индексации денежных средств (заработной платы за ноябрь-декабрь 2008г., своевременно не выплаченной и взысканной Дата обезличенаг. по решению суда), исходя из суммы 69 235 руб. 33 коп. за период с января 2009г. по февраль 2010г. включительно.

Изучив представленный истцом расчет индексации, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании истец указал, что полностью согласен с суммой и методикой индексации, указанной в расчете, произведенной на основании индекса потребительских цен за 2009-2010г., у истца нет других вариантов индексации по другим методикам расчета, основанных на иных нормах закона.

Вместе с тем, примененная истцом методика расчета индексируемой суммы основана на положениях ст. 208 ГПК РФ, и используется при расчете суммы индексации денежных средств, уже взысканных по решению суда сумм (на день вынесения решения). При таком положении требование об индексации заработной платы с момента задержки выплаты не основано на законе и удовлетворению не подлежит. В рассматриваемом случае истец не лишен возможности в рамках ГК РФ воспользоваться иным способом защиты нарушенного права при несвоевременной выплате ему заработной платы работодателем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что ответчик не предоставил ему отпуск, не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не заплатил деньги за уже выполненную работу за ноябрь-декабрь 2008г. в сумме 69 235 руб. 33 коп., что причинило ему нравственные стадания.

Судом установлено, что истец к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска за 2008-2009г. и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не обращался, не лишен возможности в настоящее время обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованного трудового отпуска, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что сама по себе невыплата заработной платы в сумме 69 235 руб. 33 коп. на протяжении длительного времени - более одного года, причинила истцу нравственные страдания, и считает, что с ответчика, не исполнившего установленную законом обязанности по выплате заработной платы истцу, подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец представил суду квитанции о произведенных им расходах, связанных с подготовкой исковых заявлений на сумму 20 000 руб. и пояснил в судебном заседании, что расходы понесены им в связи с подготовкой исковых заявлений на всех членов своей бригады. Вместе с тем, суд вправе взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением только настоящего гражданского дела - по иску Мелехина М.М.. В материалах дела имеется также квитанция об услугах юриста, оказанных Мелехину М.М., на сумму 25 000 руб. Истец пояснил, что эти услуги были оказаны по другому гражданскому делу, по которому ранее судом уже вынесено решение в пользу Мелехина М.М., при таком положении истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по заказу справки Росстата об индексе потребительских цен на сумму 360 руб..

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2 000 руб., изготовлением справки статистической информации в размере 390 руб., всего на сумму 2390 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ

Иск Милехина М.М. к ООО «Стройкомплекс» об индексации денежных средств в связи с ростом потребительских цен, взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2008-2009г., компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Милехина М.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, денежные средства в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований об индексации денежных средств в связи с ростом потребительских цен, взыскании денежной компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2008-2009г., отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Милехина М.М. судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2 000 руб., изготовлением справки статистической информации в размере 390 руб., всего на сумму 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья


Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда