Определение
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Судья Мельситова И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хейло И.Ф.
судей Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.
при секретаре [ФИО]5
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
УСТАНОВИЛА:
[ФИО]6 обратился в суд с иском к ГАТП Администрации РО о взыскании недоплаченных сумм по заработной плате, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал по трудовому договору в ГАТП АРО водителем. В соответствии с условиями трудового договора истцу устанавливался ненормированный рабочий день и пятидневная рабочая неделя. Однако, истца привлекали к работе в выходные и праздничные дни регулярно в течение всего периода работы. Фактически истец работал ежедневно с 7ч-00м до 22ч 00 м - 23ч 00м. Выходные дни предоставлялись два раза в месяц.
По мнению истца, в нарушение Трудового законодательства и Приказа Минтранса РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей» его регулярно привлекали к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени работодатель, прикрываясь режимом работы согласно трудового договора (ненормированный рабочий день) не выплачивал дополнительные выплаты, предусмотренные ст. 152, 153,154 ТК РФ.
После увольнения по данным фактам истец обращался в Госинспецию по труду РО (далее – ГИТ), в результате ему был произведен перерасчет оплаты труда и выплачено 38 281 руб. 81 коп.
Истец, не согласившись с результатами проверки, обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в оплату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность в сумме 198 535 руб. 61 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 34 197 руб. 91 коп. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановляя решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 22, 84.1, 101, 111, 119, 129, 136, 140, 149, 152-154, 212, 329 ТК РФ, учитывал Устав ГУАТП РО, Правила трудового распорядка предприятия, Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395 (с изм. и доп.), Приказом Минтранса России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15, ст. 20 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, согласно разделу 5 трудового договора истцу был установлена соответствующая надбавка. Кроме того работнику был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня к основному отпуску.
Суд установил, что истца действительно привлекали к работе в выходные и праздничные дни, однако, данные периоды были истцу оплачены ответчиком на основании предписания ГИТ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, была оплачена и компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за задержку вышеуказанных выплат.
Суд, руководствуясь положениями ст. 99 ТК РФ, пришел к выводу, что требования истца о привлечении его к сверхурочной работе за период с 2009г по 2010г. не нашли своего подтверждения, путевые листы представленные истцом надлежащего указания маршрута не имеет в нарушение требований приказа Министерства Транспорта РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Кроме того суд установил, что подпись на путевом листе зрительно не соответствует подписи министра [ФИО]7, в служебном пользовании которого находился автомобиль, при этом служебный автомобиль не всегда возвращался истцом на ПТО, как указано в путевых листах. Сведений о том, что [ФИО]6 до увольнения ставил вопрос о нарушении его прав и не соблюдении работодателем требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха суду не представлено. Суд установил, что выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием, коллективным договором и на основании табеля учета рабочего времени.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства выполнения истцом сверхурочной работы в организации ответчика, помимо представленного расчета взыскиваемой суммы, который носит условный характер и подготовлен по требованию ГИТ, судом не добыто.
Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела судом были истребованы у ответчика документы, которые полностью доказывают исковые требования: путевые листы за весь период работы, расчет денежных сумм, предполагаемых к оплате [ФИО]6 за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 198 535 руб. 61 коп.
По мнению заявителя жалобы из указанных документов видно, что [ФИО]6 привлекали к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Представитель ответчика [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав представителя ГУАП РО, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы как материального права, так и права процессуального, в то время когда доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств.
Судом тщательным образом исследованы доводы исковых требований, а также представленные сторонами доказательства и несостоятельность доводов [ФИО]6 получила правильное и подробное правовое обоснование. Судебная коллегия не находит нужным повторять мотивы несостоятельности доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с правильностью оценок и выводов суда 1-ой инстанции, однако считает возможным дополнить мотивы, по которым истцу правильно отказано в удовлетворении иска.
Так, оплата за работу в выходные и праздничные дни истцу произведена, однако истец, не соглашаясь с правильностью подсчета (расчета) количества часов переработки, оспаривает правильность судебного решения, не учитывая при этом как уже проанализированные и высказанные судом выводы о невозможности правильного установления количества переработанных истцом часов в силу установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что не все сведения, содержащиеся в путевых листах, являются достоверными.
Помимо того истцом не учитываются обстоятельства, имеющие прямое правовое значение для вывода о недоказанности количества часов переработки, за которые истец требует доплату.
Так, в соответствии с трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день в соответствии со ст. 101 ТК РФ, то есть был установлен особый режим работы, позволяющий работодателю по своему распоряжению привлекать работника к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Это же установлено и Правилами внутреннего трудового распорядка для водительского состава. При этом Правилами … прямо установлено, что при обслуживании органов исполнительной власти (чем и занимался истец) продолжительность ежедневной работы могла увеличиваться до 12-ти часов при условии общей продолжительности управления а/м не более 9-ти часов в день.
При указанных условиях оплата труда истца должна была производиться (и фактически производилась) в соответствии с локальным нормативным актом – Положением об оплате труда …в пределах до 50% тарифной ставки (п. 7.3 Положения …), что соответствует положениям ст. 149 ТК РФ. То есть при таком положении истец должен был доказать, что выплаченная ему надбавка не соответствовала количеству переработанных им часов.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судебная практика по заработной плате