ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение




Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ




ДНомер обезличен



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

В составе:

Судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Воскановой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко Инессы Евгеньевны к Назаровой Рите Петросовне о признании завещания недействительным, иску Назаровой Риты Петросовны к Савченко Инессе Евгеньевне о признании не имеющей право на проживание и снятии с регистрационного учета, 3и лица нотариус Бондаренко Н.В., Управление Росреестра по РО,

У с т а н о в и л:


Назарова Р.П. обратилась в суд с иском к Савченко И.Е. о признании не имеющей право на проживание и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственницей домовладения, расположенного по ... нД на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчица проживает в соседнем домовладении по ..., однако зарегистрирована в домовладении истицы. Поскольку Савченко И.В. в домовладении по ... нД не живет, личных вещей ее в доме нет, обязанности по уплате коммунальных услуг не выполняет, Назарова Р.П. просила признать ее не имущей право на проживание и снять с регистрационного учета.

Савченко И.Е. обратилась в суд с иском к Назаровой Р.П. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что Артамонов В.Г. являлся собственником домовладения, расположенного по ... нД, расположенным рядом с домовладением истицы по .... На протяжении длительного времени с ним сложились дружеские отношения, она помогала ему деньгами, оплачивала коммунальные платежи, с его согласия зарегистрирована в жилом доме. Дата обезличена года ФИО20. оставил завещание, которым все свое имущество завещал ей. После 2005 года ФИО20 стал злоупотреблять спиртными напитками, несколько раз истица вызывала бригаду врачей для вывода из запоя, обращалась с Медицинский центр Гиппократ для лечения от алкоголизма, где ФИО20 был поставлен диагноз: синдром зависимости от алкоголя 3 ст, дисциркуляторная энцефалопатия сложного генеза, выраженный астено-органический синдром и было рекомендовано стационарное лечение. Дата обезличена года ФИО20. умер. После его смерти выяснилось, что Дата обезличена года он оставил завещание на имя ответчицы. Истица полагала, что на момент составления завещания ФИО20 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания хроническим алкоголизмом, завещание на имя ответчицы оставил по той причине, что она угощала его спиртными напитками.

Савченко И.Е. просила признать завещание ФИО11 оставленное Дата обезличена года на имя Назаровой Р.П недействительным.

Определением суда дела по иску Назаровой Р.П. и по иску Савченко И.Е. были соединены в одно производство.

Назарова Р.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Назаровой Р.П., по доверенности адвокат Котовская Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Назаровой Р.П. поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Савченко И.Е. просила отказать, ссылаясь на то, что Назарова Р.П на протяжении ряда лет арендовала у ФИО20. гараж для размещения товаров, оказывала ему помощь, давала взаймы, нашла керогаз, давала теплые вещи, поскольку у него в доме не было света и отопления в связи с чем он оставил завещание на ее имя и просил снять с учета Савченко И.Е., которая прописалась в его доме.

Савченко И.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Будучи ранее заслушанной по существу спора пояснила, что она на протяжении многих лет дружила с ФИО20, постоянно оказывала ему помощь в связи с чем он оставил на ее имя завещание в 2004 году. В 2006 году ФИО20 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем Савченко И.Е. выводила его из запоев, делала капельницы, пыталась лечить в медцентре Гиппократ. У ФИО20 была белая горячка, долгие запои, он не мог ориентироваться в пространстве. Назарова Р.П. живет на соседней улице и торгует овощами возле дома ФИО20, постоянно давала ФИО20 водку, в связи с чем он стал избегать общения с Савченко И.Е. и написал завещание на имя Назаровой Р.П., не отдавая отчет свои действиям.

Представитель Савченко И.Е., по доверенности адвокат Землянский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Савченко И.Е. поддержал, в удовлетворении исковых требований Назаровой Р.П. просил отказать.

Нотариус Сулименко Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что завещание было подписано собственноручно ФИО20 в ее присутствии, было разъяснено содержание совершаемого нотариального действий, сомнений в способности понимать значение своих действий у нее не возникло. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра и УФМС по РО в судебное заседание не явились, представили отзыв и просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, эксперта Психоневрологического диспансера ФИО9, исследовав материалы дела и отказной материал Следственного комитета при прокуратуре РФ СУ по РО Железнодорожного района Ростова нД № 417-пр, суд установил следующее:

ФИО20 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу Ростов нД Собино 47/11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца ФИО10 от Дата обезличена года.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 36.3 кв.м., в том числе жилой 26.9 кв.м., гаража и уборной на земельном участке площадью 199 кв.м.

В домовладении ФИО20 проживал сначала со своей матерью, а после ее смерти в 2000 году -один.

Савченко И.Е. является собственницей соседнего домовладения, расположенного по ... нД.

Дата обезличена года ФИО20 оставил завещание на имя Савченко И.Е., которым все свое имущество завещал ей.

Назарова Р.П. на протяжении нескольких лет занималась торговлей с лотка возле дома ФИО20 и оставляла у него во дворе и в гараже свои ящики.

Дата обезличена года ФИО20 оставил завещание, которым все свое имущество завещал Назаровой Р.П.

Дата обезличена года был обнаружен труп ФИО20 в его жилом доме.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО20 наступила Дата обезличена года от острого отравления алкоголем.

Постановлением следователя следственного отдела по Железнодорожному району Ростова нД СУ СК при прокуратуре РФ по РО от 26.06,08 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО20 ( ст. 105, 238 УК РФ) отказано за отсутствием события преступления.

Дата обезличена года Назарова Р.П. обратилась к нотариусу Сулименко Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Дата обезличена года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Дата обезличена года право собственности Назаровой Р.П. на жилой дом литер А зарегистрировано в учреждении юстиции.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела судом установлено, что ФИО20 1952 года рождения, имел средне - специальное образование, начиная с 1979 года постоянно работал в Управлении специальной связи по Ростовской области фельдъегерем по спецпоручениям, экспедитором отдела обработки, с 2007 года уборщиком двора. По работе характеризовался положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоял. Проживал один в принадлежащем ему жилом доме. Последние несколько лет стал злоупотреблять спиртными напитками, однако продолжал вести обычный для себя образ жизни: ходил на работу, собирал на радиорынке детали и телефоны. Накануне составления завещания каких-либо неординарных событий у ФИО20 не происходило, значительного ухудшения его общего состояния не наблюдалось, в состоянии запоя или ином необычном состоянии он не находился:

Так, из характеристики и трудовой книжки ФГУП Управление специальной связи следует, что ФИО11 за время работы с 1979 года зарекомендовал себя трудолюбивым, инициативным и исполнительным работником, за долголетний добросовестный труд был награжден нагрудным знаком связи «ветеран службы», неоднократно награждался грамотами и денежными премиями, по характеру был спокойным, выдержанным, пользовался уважением в коллективе.

Допрошенная ранее судом свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по соседству много лет, ФИО20 помогала Савченко И.Е., готовила ему, купала, убирала, ФИО20 последние полтора года сильно пил, из-за этого его перевели в дворники, пил запоями по несколько дней, Савченко И.Е. ему не давала пить, а Назарова Р.П. наливала, однако под забором не валялся, на работу ходил.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО20 жил один, ни с кем не общался, помогала ему Савченко И.Е., последние года два сильно пил, каждый день был пьяный, у него была белая горячка, т.к. он сказал «выключи телевизор, оттуда мухи летят», в то время, как света не было, летом просил ведро угля, летом ходил в зимних ботинках, были ли у него запои свидетель не знает, на работу ходил с перегаром.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО20 выпивал и раньше, но последние два года спился, в 6 утра перед работой бежал похмеляться, практически никогда не был трезвым, года 3-4 назад у него был пожар, а он спал, горели волосы.

Свидетель ФИО15пояснила, что ФИО20 был ее соседом, свой дом завещал Савченко И.Е., которая ему помогала, друзей у него не было, постоянно ходил пьяный, постоянно ходил в бар похмеляться.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО20 на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками. Однако никаких заслуживающих внимания сведений о том, что непосредственно перед составлением завещания ФИО20 находится в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, показания свидетелей не содержат. Из пояснений свидетелей также следует, что ФИО20 работал до самой своей смерти, каждый день ходил на работу, под забором не валялся, имел довольно опрятный вид, приступов белой горячки, по поводу которых вызывалась бы бригада скорой помощи, у него не было. На какие либо особенности поведения непосредственно перед составлением завещания свидетели, как и сама Савченко И.Е. не указали.

Из показаний свидетелей со стороны Назаровой Р.П., все из которых также являются соседями ФИО20, также следует, что ФИО20 вел спокойный образ жизни, постоянно работал, сильно пьяным его не видели:

Свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по соседству с ФИО20 несколько лет, иногда видела его выпившим, одежда была чистая, опрятная.

Свидетель ФИО17 пояснил, что живет рядом с 1996 года, каждый день его видел, он был спокойный человек, рабочий, работал связистом, сильно пьяным его не видел.

Свидетель ФИО18 пояснил, что живет по соседству с 1987 года, ФИО20 жил один, раньше работал в управлении спецсвязи, затем дворником, спиртное употреблял по выходным, работал, собирал детали с радиорынка, сильно пьяным его не видел.

Определением суда по ходатайству Савченко И.Е. по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО20 выявлял признаки расстройства личности органической этиологии и расстройства личности и поведения, вызванные употреблением алкоголя. Для того, чтобы определить степень выраженности психических нарушений ФИО20 и ответить на поставленные перед экспертами экспертом вопросы необходимо назначение дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением в качестве специалиста врача психиатра-нарколога.

По заключению повторной посмертной судебной нарколого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО20 на период составления завещания от Дата обезличена года выявлял признаки расстройства личности органической этиологии и алкогольной зависимости 3 стадии, однако ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на основании представленных материалов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании врач-докладчик ФИО9 пояснил, что судя по истории болезни Медцентра Гиппократ Артамонов В.Г. страдал алкогольной зависимостью 3 ст, однако определить степень выраженности изменений личности невозможно, поскольку никакими иными медицинскими документами или объективными данными тяжесть состояния ФИО20 не подтверждается. При этом, вывод врача МЦ Гиппократ может являться субъективным не носит категорического характера. Для органического расстройства личности, которое приводит к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, характерны необратимая утрата социальных контактов, снижение интеллекта, отсутствие критики к своему состоянию, отсутствие перспективы, снижение толерантности (количества выпитого), декомпенсации, явные признаки нарушения речи, контакта, необратимая деградация личности.

Из истории болезни МЦ Гиппократ следует, что Дата обезличена года ФИО20 обращался на медицинской помощью по поводу алкогольной зависимости, где ему был поставлен диагноз синдром зависимости от алкоголя 3 ст, дискуляторная энцефалопатия сложного генеза, выраженный астеноорганический синдром.

Допрошенная ранее судом врач-нарколог ФИО21 пояснила, видела больного один раз, сбор анамнеза был непродуктивен, пациент постоянно замыкался в себе, пояснил лишь, что пьет очень давно. Острых психотических нарушений (белой горячки) не отмечалось. По всей вероятности у него была 3 степень алкоголизма, для подтверждения диагноза надо было пройти обследования, однако пациент от лечения отказался.

Таким образом, при допросе в судебном заседании врач ФИО21 пояснила, что диагноз поставила по визуальному осмотру больного, для подтверждения диагноза необходимо обследование, которое ФИО20 ни ранее, ни после приема не проходил.

Каких-либо медицинских данных, подтверждающих поставленный ФИО21 диагноз, суду не представлено. По сообщению районной Поликлиники Номер обезличен истории болезни ФИО20 не имеется.

Практически все соседи ФИО20 подтвердили тот факт, что ФИО20, хотя последнее время и злоупотреблял спиртными напитками, однако работал до самой своей смерти, общался с людьми, что свидетельствует о сохранении социальных связей. Признаков явной деградации личности, утраты социальных связей, дезориентации в пространстве, снижения круга интересов, ограничения социальных связей, снижения уровня социального функционирования, не проявлял.

Нотариус Сулименко Н.В. в своем отзыве указала, что на момент составления завещания сомнений в дееспособности ФИО20 у нее не возникло.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что признаками такого состояния, которое могло привести дееспособного гражданина к пороку воли при распоряжении своим имуществом могут являться такие, как сильное нервное напряжение, внезапное обострение болезни, приступ боли, возникшая боязнь за свою жизнь, жизнь и здоровье детей, близких, паническим состоянием, болезненным состоянием, которое лишает человека объективно воспринимать свои действия. При этом имеются ввиду исключительно действия, т.е активное поведение, направленное на совершение сделки, когда под влиянием возникшего состояния лицо стремится совершить сделку, а не пассивное согласие на подписание завещания.

Из пояснений врача- эксперта Психоневрологического диспансера ФИО22, имеющего стаж работы 35 лет, следует, что для вывода о неспособности гражданина отдавать отчет своим действиям, органические расстройства личности должны быть выражены в столь значительной степени, что привели к распаду личности и по сути являются необратимыми. Таких данных комиссией экспертов не установлено в силу отсутствия достаточных медицинских данных о состоянии ФИО20

Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО20, хотя и имел некоторые органические расстройства личности, связанные с употреблением алкоголя, но не в такой значительной степени, чтобы не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Непосредственно перед составлением завещания на имя Назаровой Р.П. состояние ФИО20 было таким же, как и все последние годы. Судом не установлено никаких фактических объективных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о болезненном состоянии ФИО20 побудившем его оставить завещание на имя Назаровой Р.П.:

Савченко И.Е. на протяжении многих лет ухаживала за ФИО20, однако реальной помощи, как проведение отопления в его жилой дом, не оказывала. ФИО20 жил без света и без отопления до самой смерти, труп был обнаружен через несколько дней, несмотря на утверждения Савченко И.Е. о том, что они жили «как одна семья». Несмотря на то, что ФИО20 нуждался в медицинской помощи, такая помощь ему после посещения МУ Гиппократ оказана не была. Из пояснений самой Савченко И.Е. следует, что последнее время он начал ее сторониться и дружить с Назаровой Р.П. При этом, каких-либо убедительных доказательств того, что Назарова Р.П. спаивала ФИО20 суду не представлено. В то же время Назарова Р.П. также оказывала помощь ФИО20, а также производила оплату за аренду гаража, создавая дополнительный доход для ФИО20 Мотивы, по которым ФИО20 изменил ранее составленное на имя Савченко И.Е. завещание, правового значения не имеют. Дата и причина смерти- через несколько дней после составления завещания от острого алкогольного опьянения -также не свидетельствуют о недействительности завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савченко И.Е. о признании завещания ФИО20 недействительным.

Назарова Р.П. в настоящее время является собственницей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права.

Савченко И.Е. членом ее семьи не является, в жилом доме по ... не проживает, не проживала и одной семьей с ФИО20, поскольку постоянно живет в своем доме по ... нД, не являлась и членом семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности может быть приобретено иными лицами, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи, проживают с ним совместно, ведут общее хозяйство и при их вселении не было оговорено иных условий.

При таких обстоятельствах, когда Савченко И.Е. в жилом доме по ... совместно с собственником не проживала, местом ее жительства жилой дом не является, права на проживание после смены собственника у нее не возникло, исковые требования Назаровой Р.П. подлежат удовлетворению.

Поскольку спор сторон рассмотрен, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста должны быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Савченко Инессы Евгеньевны к Назаровой Рите Петросовне о признании завещания ФИО20 от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Сулименко Н.В. за Номер обезличен на имя Назаровой Риты Петросовны, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного за Назаровой Ритой Петросовной права собственности на жилой дом литер А общей площадью 36.3 кв.м., расположенного по адресу Ростов нД ... отказать.

Признать Савченко Инессу Евгеньевну не имеющей право на проживание в жилом доме по ... нД.

Обязать УФМС РФ по РО в Железнодорожном районе Ростова нД снять Савченко Инессу Евгеньевну с регистрационного учета по адресу ...

Снять арест на жилой дом литер А общей площадью 36.3 кв.м., расположенный по адресу Ростов-на-Дону ... принадлежащий Назаровой Рите Петросовне, наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд Г. Ростова-на- Дону.

Судья