Решение от 20 ноября 2012 г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд Н/Дону в составе:
председательствующего судьи Бородько Л. Д.
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ; третье лицо нотариус ФИО1 и третье лицо заявляющая самостоятельные требования ФИО2 о признании завещания действительным; по иску ФИО2 к ФИО8 о признании завещания недействительным третье лицо нотариус ФИО1 и по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1; третьи лица ИФНС России по и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
Истец ФИО8обратился с требованием о признании завещания действительным указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на стационарном лечении в ЦРБ оформила на его имя завещание, согласно которому ему завещается квартира, по адресу , принадлежавшая ФИО3 на праве личной собственности. Завещание было удостоверено руководителем МУЗ ЦРБ (исполняющим обязанности главного врача) ФИО10, заверено печатью учреждения здравоохранения, зарегистрировано в журнале МУЗ ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в . В установленный законом срок ФИО16 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус приняла завещание однако свидетельство о праве на наследство не было выдано, поскольку в завещании имеется опечатка (в последнем абзаце фамилия завещателя указана «Гайворонкой», а также должность лица удостоверившего завещание «руководитель МУЗ ЦРБ (исполняющий обязанности главного врача)», что по мнению нотариуса является отступлением от требований по оформлению завещания. Истец указывает, что завещание должно быть признано действительным, поскольку до настоящего времени никем не оспорено, прав на наследство никто кроме него не заявлял. Кроме того ФИО3 при жизни неоднократно высказывала намерения о составлении завещания в его пользу, для чего заблаговременно попросила у истца его паспорт. Подробности составления завещания истцу неизвестны, однако после его составления ФИО3, сообщила об этом всем своим знакомым и соседям.
В соответствии с требованием ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой по распоряжению имущества на случай смерти, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
ФИО3 умерла, в связи, с чем в соответствии с требованиями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство. Истец обратился к нотариусу за оформлением права наследования по завещанию, однако нотариус посчитал, что завещание не отвечает требованиям ст. ст. 1123, 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации). Завещание подлежит нотариальному удостоверению, но к таковым приравниваются и завещания граждан, находящихся на излечении в лечебных учреждениях, удостоверенные, в частности, главным врачом лечебного учреждения. В данном случае завещание наследодателем ФИО3 оформлено в лечебном учреждении, заверено исполняющим обязанности главного врача. Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недостатки, допущенные при составлении завещания, являются упущениями должностных лиц больницы. Таким образом, данные нарушения не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество. ФИО3 всегда отзывалась о истце как о близком родственнике, ибо у нее никого из близких людей нет. ФИО3 подписала завещание, что не оспаривается, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя притом, что ее дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими никем не ставится под сомнение.
Просит вынести решение которым признать завещание от имени ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном учреждении здравоохранения « больница» руководителем МУЗ ЦРБ (исполняющим обязанности главного врача МУЗ ЦРБ в присутствии свидетеля ФИО9 в пользу ФИО4 на целую квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 36.7 кв.м., в том числе жилой площадью 21.2 кв.м., расположенную по адресу , действительным.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования обратилась ФИО2 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле и дело объединено в одно производство с делом по иску ФИО2 к ФИО8 о признании завещания недействительным.
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и пояснила в обоснование своих требований, что в начале января 2012 года умерла ФИО3 (27.12 1932 г.р.). На момент смерти ФИО3 проживала по адресу: являлась собственником данной квартиры. После ее смерти осталось наследство, наследником по закону является ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), других наследников нет. ФИО3 приходится ФИО2 родной бабушкой, так как отец истицы - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является ей родным сыном. Нотариус ФИО1 проверила по компьютеру и всем журналам, что нет завещания от имени умершей, и велела собрать необходимые документы. Истицей не было подано заявления о принятии наследства нотариусу, в связи с чем, что не представлялось возможным документально подтвердить родство ФИО2 с ФИО3, а также не возможно получить в органах ЗАГС свидетельства о смерти ФИО3 ФИО2 было подано исковое заявление об установлении родства с ФИО3 в Первомайский районный суд . На обращение по месту рождения отца и регистрации брака ФИО3 в Управление ЗАГС администрации , были получены свидетельство о рождении отца ФИО5 (свидетельство 1-ЖТ№), а также справка о заключении Брака ФИО3 в девичестве ФИО6 с ФИО7 (справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ФИО2 не представляется возможным получить документы и справки подтверждающие родственную связь с ФИО3, т. к. было неизвестно когда и где она развелась с дедушкой ФИО7, со слов родственников стало известно, что примерно в 60-х годах, уже проживая в , ФИО3 повторно вышла замуж, после чего ей была присвоена фамилия ФИО24. Однако получить справки о заключении брака и о разводе не представилось возможным, т.к. в органах ЗАГС требуют документы подтверждающие родственные связи, а также даты заключения и расторжения браков, что ФИО2 не известно. В свидетельстве с рождении отца ФИО5, ошибочно указан в фамилии «Ъ» после буквы «К» вместо «Ь», что также препятствовало получению документов. В связи с этим у истицы возникла необходимо обратиться в суд для установления родства с бабушкой - ФИО24 (в девичестве – ФИО6, в последующем -Лукьянчккова) ФИО12, так как другой возможности восстановить документы у истицы нет. О смерти ФИО3 истица узнала спустя две недели после ее смерти, после чего пропали все ее документы, что вызвало необходимость их восстанавливать. В конце июля 2012 года, со слов соседей истице стало известно, что проживающий на соседней улице мужчина, как позднее выяснилось ФИО8 имеет на руках завещание от имени ФИО3, которое с его слов было составлено в больнице. До настоящего времени он не объявлялся, не принимал никаких мер по вступлению в наследство. Продолжительное время ФИО3, страдала рядом заболеваний, все время болела, у нее все время были резкие скачки артериального давления. Из-за возраста и в силу хронических заболеваний, психическое состояние ФИО3 ухудшилось, ее поступки и действия, давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. Лечащие врачи и родственники могут дать показания относительно её состояния. Истица считает, что ФИО3 находилась в состоянии не способном понимать свои действия или руководить ими и совершенное завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21,168,1118 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Если же сделка, а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст.ст. 155, 156 ГК РФ, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Истица указывает, что оспариваемым завещанием нарушены её права и законные интересы как наследницы бабушки поскольку она, будучи внучкой, имеет право на наследство.
Просит вынести решение которым признать завещание, предъявленное ФИО8 недействительным.
Также истица ФИО2 обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства, данное требование определением от ДД.ММ.ГГГГ объедено в одно производство с требованием иску ФИО8 к ; третье лицо нотариус ФИО1 и третье лицо заявляющая самостоятельные требования ФИО2 о признании завещания действительным; по иску ФИО2 к ФИО8 о признании завещания недействительным.
ФИО2 просит суд восстановить ей срок после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что умершая является её родной бабушкой, а именно матерью отца ФИО2 В качестве причины послужившей пропуском для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства указывает, что поздно узнала о смерти бабушки, документы подтверждающие родство были утрачены, считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.
В судебное заседание ФИО8 явился, заявленные исковые требования поддержал, требования ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению и пояснил суду, что он ухаживал за ФИО3 более 10 лет, никто из родственникив за ней уход не осуществлял и не навещал её, при этом ФИО17 являлась инвалидом по зрению, была фактически слепой и нуждалась в постоянном постороннем уходе, умершая считала его своим сыном и многим знакомым его так и представляла, многие люди только после смерти ФИО3 узнали о том, что они не родственники. Их отношения были длительные и в 1999 году ФИО18 подарила ему 7\33 доли домовладения находящегося в где он и проживает по настоящее время. После смерти он установил ФИО3 памятник родственники ни о чём не беспокоились и участия не принимали. О том, что она хочет ему оставить завещание он знал, она постоянно об этом говорила, брала у него паспорт, но в его составлении не участвовал, когда ФИО3 в декабре 2012 года лежала в больнице она ему сказала что дома спрятала для него сюрприз, но не сказала о чём речь, потом ей стало плохо и она ДД.ММ.ГГГГ умерла, он занимался похоронами и поминками, всё организовал, родственников не было, завещание он уже нашёл позднее когда стал разбирать бумаги и тогда понял о каком сюрпризе говорила умершая. Он обратился к нотариусу, представил все документы но нотариус усомнилась в действительности завещания так как оно удостоверено исполняющим обязанности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения больница , а не главным врачом и в завещании имелись ошибки в фамилии умершей и рекомендовала обратится в суд. Как он узнал позднее завещание было составлено, когда она попала в больницу в . Она туда поехала в гости и по приезду ей стало плохо и люди к которым она приехала в гости поместили её в больницу она там пролежала буквально несколько дней и её привезли в Ростов, она ему жаловалась, что испугалась, а о том, что там составила завещание она не рассказала. Просит его требование удовлетворить, так как ему действительно известно что воля покойной отражена в завещании, а в удовлетворении требований заявленный ФИО2 просит отказать.
Представитель ФИО8 – ФИО19, действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО8 просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просила отказать, указав, что ФИО2 не представила доказательств подтверждающих её доводы, а именно не представила доказательств для признания завещания недействительным и не представила доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, явился её представитель ФИО20, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО2
Представитель ФИО2 просила заявленные истицей требования удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО8 просила отказать, в обоснование заявленных требований пояснила суду, что не ФИО2 оспаривает того, что завещание подписано самой ФИО3, не оспаривает завещания по тому основанию, что умершая не осознавала свои действия и не могла понимать значение своих действий и руководить ими и поэтому ФИО2, действуя через представителя отказалась от ходатайства о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы и от почерковедческой экспертизы. Представитель указал, что истица оспаривает завещание в связи с тем, что ФИО18 не находилась на лечении в ной больнице в тот период когда было составлено завещание, а следовательно не могла его составить, к тому же очень странно выглядит, что пожилой человек, инвалид по зрению вдруг оказывается в Семикаракорске в больнице, составляет завещание и потом возвращается по месту жительства. К тому же из всех представленных по запросу суда журналов поступления больных не видно чтобы ФИО3 вообще когда-нибудь находилась на лечение в той больнице в которой составила завещание, к тому же в материалы дела поступил официальный ответ согласно которому ФИО3 на лечение в больницу в которой составила завещание на лечение не находилась, следовательно и не могла составить там завещание, учитывая все изложенные обстоятельства просит завещание признать недействительным. Срок для принятия наследства был пропущен ФИО2 по причине того, что она не знала о сроках для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, к тому же истица долго восстанавливала утраченные документы и её работа связана с постоянными командировками и у неё не было времени обратиться к нотариусу. Данные доводы подтверждены её пояснениями.
Нотариус ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ИФНС России по и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав явившихся лиц, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии с п. 2 ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка (свидетельство о смерти III-АН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на находящуюся по адресу зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 162).
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание которым распорядилась принадлежащем ей имуществом – квартирой № по адресу и указала, что завещает данное недвижимое имущество ФИО8 Настоящее завещание удостоверено руководителем Муниципального учреждения здравоохранения больница (исполняющим обязанности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения больница ) ФИО10 в присутствии завещателя ФИО3 и свидетеля ФИО9.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
В данном случае завещание удостоверено исполняющим обязанности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения больница ФИО10. Согласно Распоряжения № л\с от 14. 02. 2011 года о возложении обязанностей руководителя МУЗ «ЦРБ» на ФИО10 обязанности руководителя муниципального учреждения здравоохранения « больница» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО10 – заместителя руководителя МУЗ «ЦРБ» по поликлиническим вопросам, освободив от исполнения обязанностей ФИО11 – заместителя руководителя муниципального учреждения здравоохранения « больница».
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что действительно им было удостоверено завещание представленное ему на обозрение и находящееся в материалах дела на л. д. 8. Он пояснил, что свою подпись на завещании подтверждает, однако какие либо иные обстоятельства удостоверения завещания он не помнит так как прошло много времени. ФИО3 поступила на лечение 18. 11. 2011 года через реанимационное отделение и её регистрация была произведена в Журнале регистрации больных АРО, а также факт госпитализации подтверждается историей болезни за период с 18. 11. 2011 года по 28. 11. 2011 года.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила суду, что была знакома с ФИО3 и они с ней в ноябре 2011 года поехали в гости к сыну свидетеля в , через два дня после приезда ФИО3 стало плохо и свидетель с сыном повезли её в больницу, при приеме возникли проблемы так как у ФИО22 ростовская прописка. Завещание ФИО24 составила в больнице, свидетель 21 ноября была дома с сыном отмечали её день рождение, а тут позвонили из больницы и сказали, что нужно срочно приехать удостоверить завещание. Свидетель с сыном приехали, но свидетель не присутствовала при составлении и подписании завещания, так как к больной пустили её сына, сын ей потом сказал чтобы она не распространялась о завещании, так как это запрещено и она молчала. ФИО3 выписалась и уехала в Ростов, а вскоре умерла, хоронил её ФИО8 родственников на похоронах не было.
Суд принимает показания свидетелей ФИО10 и ФИО21 в качестве доказательств того, что ФИО3 находилась на лечении с 18. 11. 2011 года по 28. 11. 2011 года в больница , так как данные пояснения не противоречивы, подтверждаются материалами дела, а именно завещанием (л. д. 8), копией журнала регистрации больных АРО (том 1 л.д. 238 оборот) копией истории болезни (том 2 л.д. 1 – 28) согласно которой ФИО3 с 18. 11. 2011 года по 21. 11. 2011 г. находилась в реанимационном отделении и с 21. 11. 2011 года по 28. 11. 2011 года в терапевтическом отделении и учитывая данные обстоятельства суд считает, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным по доводам заявленным ФИО2
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Стороны не оспаривают завещание по тем основаниям, что в момент составления завещания ФИО3 была недееспособна.
Принимая во внимание, что ФИО2 не привела предусмотренных ст. ст. 166 - 181 ГК РФ оснований для признания завещания ФИО3, удостоверенного исполняющим обязанности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения больница ФИО10 суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании завещания ФИО3 недействительным.
Требования ФИО8 подлежат удовлетворению, так как оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что права ФИО8 на принятие наследства по завещанию нарушены в связи с тем, что завещание удостоверено ФИО10, который на момент 21. 11. 2011 года являлся исполняющим обязанности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения больница , однако сведений, из которых следует, что завещание ФИО3, отменено или изменено, не представлено, завещание составлено в надлежащей форме, а в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, то допущенная ошибка при указании фамилии ФИО3 не может служить основанием для признания завещания недействительным. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании завещания действительным.
Требование ФИО2 о восстановлении срока не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.
В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Истица в обоснование своих требований пояснила суду, что желает принять наследство после смерти её бабушки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, так как её отец являлся наследником первой очереди по закону и к ней перешло право наследовать после смерти бабушки ФИО3 в порядке представления, для чего она и просит восстановить ей срок.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В обосновании своих требований истица поясняет, что не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, так как длительное время не знала о смерти бабушки, при этом заявляя требования о признании завещания недействительным ФИО2 указала, что знала о смерти ФИО3 через две недели. Также в обоснование уважительности пропуска срока ФИО2 заявила, что работа связана с командировками и она не имела возможности обратится к нотариусу и при этом указала, что не знала о сроках подачи заявления, доказательств заявленных доводов ФИО2 не представила.
Опрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО23 пояснила суду, что не помнит как звали бабушку ФИО2, последний раз видела как ФИО2 общалась с бабушкой примерно два года назад, дома у бабушки свидетель была в возрасте примерно 11 – 12 лет, ФИО2 и бабушка проживали по разным адресам, но свидетель видела бабушку на улице часто и бабушка вздрагивала когда свидетель с ней здоровалась.
Данные пояснения свидетеля суд не может принять в обоснование того, что истица не знала длительное время о смерти ФИО3 и принять как доказательство подтверждающее уважительность пропуска срока
Суд не может согласиться с истицей в том, что она не знали и не могли знать об открытии наследства, так как ФИО2 сама пояснила, что узнала о смерти ФИО3 через две недели, на момент смерти была совершеннолетней, то есть каких либо уважительных причин для восстановления срока истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истице надлежит отказать в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
Признать завещание выданное ФИО3, 27. 12. 1932 года рождения удостоверенное руководителем Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения « больница» (исполняющим обязанности главного врача Муниципального учреждения здравоохранения больница ) ФИО10 – действительным.
В иске ФИО2 о признании завещания недействительным и в иске о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья