ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-899/2016 2-899/2016~М-167/2016 М-167/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 2-899/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой ОО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-899\16 по иску Новоселовой к Третьякову , 3-м лицам Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Мальцевой , о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Установил :


Новоселова НМ обратилась в суд с иском к Третьякову НВ, 3-му лицу Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по ( л. д. 3-5). Определением суда от 14 марта 2016г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Мальцева ОП.

Истец Новоселова НМ в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО13. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя ФИО14.

Представитель истца Новоселовой НМ по доверенности ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 (брат ответчика). Новоселова НМ является единственным наследником первой очереди по закону, а также в силу ст. 1149 ГК РФ имеет обязательную долю в наследстве, т.к. с 18.ФИО16 г. является нетрудоспособной ( пенсионер). После смерти отца, истец направила нотариусу г. Батайска ФИО17 заявление о принятии наследства, нотариусом 22.08.2015 г. заведено наследственное дело №. Наследство состоит из недостроенного жилого дома, находящегося в , земельного участка, площадью 538 кв.м. по данному адресу, а также денежных средств, находящихся на счетах умершего в Сбербанке России. Однако, впоследствии из ответа нотариуса исх. № от 02.10.2015 г, истцу стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя Третьяков на основании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО4, реестр №.

Представитель истца также пояснил, что наследодатель ФИО2 являлся с 1977 г. инвалидом третьей группы, в конце мая 2015 года он терял сознание и проходил лечение в ЦГБ г. Батайска, при этом никогда не говорил о желании составить завещание кому-либо, в том числе и своему брату. В конце июня 2015 года ответчик перевез ФИО2 к себе в пос. совхоза «Селезневский» Тамбовского района Тамбовской области, т.к. отец истца нуждался в постоянном уходе. Используя болезненное состояние брата, за два дня до смерти ФИО2, ответчик инициировал составление завещания, которое подписано не ФИО2, а иным лицом- рукоприкладчиком Мальцевой ОП и удостоверено работником Администрации Беломестнокриушинского сельсовета, которая не имела права его удостоверять. Из медицинского свидетельства о смерти № истцу стало известно, что причиной смерти отца явилась . Указанная болезнь представляет собой заболевание головного мозга, характеризующееся тяжелыми функциональными изменениями мозговой ткани и проявляющееся значительными отклонениями. характеризуется серьезным нарушением координации движений, ухудшением слуха и зрения, нарушением социальной адаптации, выраженным слабоумием и утратой способности самообслуживания.

Истец полагает, что при составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду того, что являлся серьезно больным человеком, не мог даже самостоятельно подписать завещание.

Ссылаясь на п 1 ст 177 ГК РФ, истец просит признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное специалистом администрации Беломестнокриушинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №; признать в порядке наследования за Новоселовой НМ право собственности на жилой дом (недостроенный) и земельный участок площадью 538 кв.м., кадастровый № расположенные по .

Представитель истца обращает внимание суда на заключение посмертной психиатрической экспертизы, проведенной ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», которая отметила у ФИО2 наличие , то есть на тяжелое соматическое и неврологическое состояние ФИО2 в момент составления им завещания. С учетом всех обстоятельств дела, представитель истца полагает, что достаточно оснований для признания завещания недействительным, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Третьяков НВ и его представитель по доверенности ФИО18 иск не признали, суду пояснили, что ФИО2 ( брат ответчика) воспользовался своим законным правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в пользу Третьякова НВ, при этом он находился в здравом уме и твердой памяти. Доводы истца о том, что ФИО2 ни разу не говорил о своем намерении оставить завещание, голословны,во-первых, истица не общалась с отцом в течение двадцати лет ввиду неприязненных с ним отношений, что было подтверждено в суде свидетельскими показаниями; во-вторых, ФИО2 уже дважды составлял завещания в пользу Третьякова НВ, подписанные собственноручно: завещание от ДД.ММ.ГГГГ на вклад в банке, удостоверенное нотариусом ФИО19, а также завещание от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады и движимое имущество, удостоверенное нотариусом ФИО20, зарегистрировано в реестре за №. ФИО2 не страдал деменцией, имел умеренные . На учете у врача психиатра или невролога ФИО2 не состоял, поскольку у него не было психических или неврологических расстройств, в результате которых человек перестает отвечать за свои действия. ФИО2 обладал острым умом и ясным сознанием до конца своих дней, ориентировался в окружающей обстановке, был адекватным, общительным и контактным человеком. Он узнавал всех людей, осознанно отвечал на вопросы, имел хорошую память. ФИО2 действительно имел ряд заболеваний в силу своего возраста, в частности, страдал . Истица даже не знает о наличии у своего отца онкологического заболевания в течение более пяти лет, диагностированного врачами г. Батайска. Однако эти заболевания никак не могли влиять на дееспособность при составлении завещания. Здоровье ФИО2 резко ухудшилось в конце мая 2015 года после телефонного разговора с истицей, которой, кстати, сам ответчик и дал номер телефона, так как она его даже не знала. После звонка дочери у ФИО2 случился нервный срыв, и он четыре дня провел дома один, пока его не обнаружила соседка ФИО8, которая вызвала скорую и участкового врача. После назначенного курса лечения состояние ФИО2 не улучшалось, он нуждался в постоянном уходе. В итоге по личной просьбе брата с согласия своей жены Третьяков НВ принял решение перевезти брата к себе. После переезда Третьяков НВ предоставил брату отдельную комнату, обеспечил медицинским наблюдением и лечением, однако здоровье все равно ухудшалось. Сам ФИО2 попросил организовать оформление завещания. По его настоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил специалиста Администрации, наделенного полномочиями нотариуса, для составления завещания. При составлении завещания работник Администрации Беломестнокриушинского сельсовета ФИО4 установила личности явившихся, затем провела беседу, на которой выяснила вопросы о том, какова действительная воля ФИО2, понимает ли он значение своих действий и руководит ими, и только после этого удостоверила завещание. Поскольку в силу своего физического состояния здоровья ( у ФИО2 сильно дрожали руки) он не смог подписать завещание самостоятельно, с согласия ФИО2 за него подписала завещание Мальцева ОП. Ответчик полагает, что завещание было составлено в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства. Просит обратить внимание, что в юридически значимый период ФИО2 заключал и другие сделки, например, за месяц до смерти он дал ответчику доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО21, которая при составлении доверенности убедилась в намерениях доверителя и разъяснила ему правовые последствия данной сделки. Также обращает внимание суда на то, что истец, как дочь, должна была выполнять свои обязанности по отношению к своему пожилому отцу, однако не оказывала ему никакой материальной или моральной помощи.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считает их ничем не доказанными и необоснованными.

ПредставительАдминистрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в порядке ст 167 ГПК РФ.

3 лицо Мальцева ОП. являющаяся рукоприкладчиком при составлении спорного завещания, в судебное заседание не явилась в виду дальности проживания. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица Мальцевой ОП.

Мальцева ОП была допрошена судебным поручением и суду пояснила, что знает Третьякова НВ давно, недалеко друг от друга живут и вместе работали. ФИО2, когда приехал к брату, был более активный, она их видела вдвоем, когда они шли из бани, разговорились. ФИО2 сказал, что приехал к брату насовсем, хотя у него и есть дочь, но он с ней не общается, они с ней не виделись более 30 лет., она не пишет и не звонит, он был сильно на нее обижен, в Батайск он возвращаться не намерен. При составлении завещания она присутствовала, Третьяков НВ обратился к ней с просьбой подписать завещание за брата, т.к. тот сам расписаться не может в силу своего возраста. Никаких странностей за ФИО2 не было, при составлении завещания ФИО2 подтвердил свое желание, чтобы она за него расписалась в завещании, говорил ясно, имел твердое намерение оформить завещание именно на брата.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО22, ответчика и его представителя по доверенности ФИО23, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127 и ч. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1), а также пунктах 42, 45 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 - отец истца Новоселовой , являлся собственником жилого дома и земельного участка по на основании договора купли-продажи от 03.04.1968 года ( л.д.19),свидетельства о госрегистрации права от 09.09.2003 года.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в , куда выехал на постоянное место жительства к своему брату Третьякову в июле 2015 года, но оставался быть зарегистрированным в г Батайске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал своему брату Третьякову . Завещание было удостоверено специалистом Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО4, реестр №. В завещании указано что в связи с тем, что завещатель ФИО2 ввиду болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе подписано Мальцевой , которой разъяснены права и обязанности рукоприкладчика, она предупреждена о необходимости соблюдения завещания ( л.д.65)

В соответствии с требованиями «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», сведения об удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены своевременно в ЕИС «еНОТ» 10.08.2015 года нотариальной палаты Тамбовской области ( л.д.162)

22.08.2015 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 к нотариусу г Батайска обратилась Новоселова НМ. Нотариусом г Батайска ФИО24 было заведено наследственное дело №.

15.09.2015 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился к нотариусу г Батайска ФИО25 Третьяков НВ в лице ФИО5 по доверенности ФИО26 ( л.д.64)

С доводом представителя истца о том, что данное завещание было удостоверено неуполномоченным лицом, суд согласиться не может. В соответствии со ст 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст 37 Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Согласно порядке учета сведений о главах местных администраций поселений и специально уполномоченных на совершение нотариальных действий должностных лицах местного самоуправления поселений, утвержденном Приказом Минюста России от 30.12.2015 года № 324, орган, в котором работает глава местной администрации и (или) должностное лицо местного самоуправления, в течение 10 дней со дня замещения должности главы местной администрации и )или) со дня принятия соответствующего акта о наделении правом совершать нотариальные действия лица местного самоуправления направляет в территориальный орган Минюста России сведения, предусмотренные п 2 Порядка.

Распоряжением Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области № от 13.02.2015 года обязанности по ведению нотариальных дел Беломестнокриушинского сельсовета были возложены на ФИО4 - специалиста Администрации с 01.07.2014 года ( л.д.189) Данная информация также подтверждена Управлением Минюста России по Тамбовской области от 24.ё11.2016 года № ( л.д.200-201)

Таким образом, ФИО4 являлась уполномоченным лицом, которая вправе была удостоверять завещания, в том числе и оспариваемое завещание ФИО2

Не может суд согласиться и с тем, что ФИО4 не могла удостоверять завещание, поскольку завещатель не был зарегистрирован по месту удостоверения завещания. Измененияв п 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которым в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: были внесены ФЗ от 25.12.2015 N 391-ФЗ. Завещание же было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения этих изменений.

Следует также отметить, что по смыслу закона, указание в качестве основания слово "болезнь" вместо словосочетания "тяжелая болезнь" не может быть оценено как нарушение требований ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, поэтому и с данным доводом представителя истца суд согласиться не может. Подписание завещания рукоприкладчиком регламентировано нормами действующего законодательства, нарушений при удостоверении завещания ФИО2 судом не установлено. Указанные обстоятельства, лишавшие ФИО2 возможности собственноручно подписать завещание, в судебном заседании установлены и стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Истец Новоселова НМ ссылается также на невозможность наследодателя в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Батайского городского суда от 28.03.2016 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области « Психоневрологический диспансер»

Согласно заключению № экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» ФИО2 длительное время страдал рядом тяжелых соматических и неврологических заболеваний ), которые до июля 2015 года не сопровождались грубым нарушением психических функций. Однако в амбулаторной карте Селезневского филиала Тамбовской ЦРБ описывается тяжелое соматическое и неврологическое состояние ФИО2 с не подтвержденное никакими другими медицинскими документами. Таким образом, противоречивость сведений в медицинской документации и отсутствие описания психического состояния ФИО2 врачом-психиатром или врачами других специальностей, не позволяют экспертам всесторонне оценить динамику течения и нозологическую принадлежность возможного психического расстройства и способность его понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, полноценно и объективно ответить на вопросы о страдал ли ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием и мог ли по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО4, допрошенная судебным поручением, показала, что она с 2014 года работает специалистом в Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в ее обязанности входит ведение делопроизводства и нотариальное удостоверение сделок, до 01.01.2016 года она имела права удостоверять завещания и доверенности. ФИО2 она узнала в день удостоверения завещания, которым он все свое имущество завещал своему брату Третьякову НВ., при этом, желание завещать свое имущество именно брату, у ФИО2 было однозначное. Поскольку ФИО2 сам расписаться не мог, был привлечен рукоприкладчик, которому ФИО2 доверил расписаться. Он не мог расписаться правой рукой. ФИО2 был дееспособным человеком, понимал значение своих действий. Завещание составлялось в , при составлении завещания была она, ФИО2 и рукоприкладчик. Один экземпляр завещания остался у ФИО2, второй - у нее. Ею своевременно было сообщено в нотариальную палату о составлении завещания

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она являлась соседкой ФИО2, знала его уже почти 40 лет, и за этот период времени он никогда не говорил о своей дочери и она к отцу не приезжала. ФИО2 часто говорил о своем родном брате, который живет в , отзывался о нем очень хорошо. Перед тем, как его забрал к себе его брат, ФИО2 жаловался на то, что у него болят ноги и ему тяжело ходить, Они с ним разговаривали, у него был ясный ум и твердое сознание, никакого неадекватного отношения у него не было, он всех узнавал и со всеми общался нормально. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ней, они с ним пили чай, также разговаривали.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она знала ФИО2 давно, являлась участковой медсестрой. В течении 7 лет она ему по назначению врача делала уколы, приходила к нему домой, диагноз у него был остеохондроз, ему назначались обезболивающие уколы..В июле 2015 года ему также были назначены уколы и она их колола ежедневно утром и вечером. ФИО2 говорил, что должен приехать брат ФИО3, тепло о нем отзывался. От разговоров о дочери уклонялся, сказал только, что не хочет о ней говорить, т.к. с ней очень поругался и давно не общается. Разговаривал он нормально, никаких странностей в поведении не имел, они часто говорили о политической обстановке в стране и в мире, общалась с ним вплоть до того, как его брат приехал к нему и она закончила делать уколы.

Свидетель ФИО27 показал, что знал ФИО2 за год до его смерти. Провожал его на вокзал, когда ФИО3 забирал его к себе. ФИО2 шел самостоятельно, был в хорошем настроении, прекрасно понимал, что уезжает, разговаривал нормально. Свидетель помог донести вещи до вагона, они попрощались и свидетель уехал, не дожидаясь отправки поезда.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО28 согласно которой ФИО2 уполномочил ее на совершении регистрации любых документов и права на объекты недвижимости и земельный участок по л.д.151) Также ФИО2 за месяц до смерти дал ответчику доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, удостоверенную нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО30. ( л.д.115)

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО2 различных заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у него в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-то заболеваний по состоянию на юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствующих понимать значение своих действий, суду не представлено. Ссылки истца на то, что имеющиеся у ее отца заболевания повлияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, являются субъективным мнением истца и не могут служить достаточными доказательствами для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку требования истца о признании за ней права собственности на целое домовладение и земельный участок по являются производными от требований о признании завещания недействительным, суд ей в данной части исковых требований также отказывает. Тем не менее, ее право на обязательную долю, никем не оспаривается и она вправе оформить свои наследственные права на обязательную долю в соответствии со ст 1149 ГК РФ в нотариальном порядке.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В иске Новоселовой к Третьякову , 3-м лицам Администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Мальцевой , о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок , - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.12.2016 года

Судья Вишнякова ЛВ