Решение № 2-6/13 от 15 марта 2013 г.
Дело № 2-6/13
Именем Российской Федерации
« 15 » марта 2013 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
с участием адвоката Лосева П.В.
при секретаре Калининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михно Г.В. к Голобузовой С.П., 3-е лицо: нотариус Чернов И.В. о признании завещания недействительным,
Истица обратилась в суд с настоящим иском к Голобузовой С.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований ссылалась на то, что она с 1989 года состояла в зарегистрированном браке с Голобузов П.П. В 1992 году на состав семьи четыре человека- истица, ее муж, и их двое детей была получена квартира расположенная по адресу: .... в 1994 году данная квартира была ими приватизирована. В 2010 году муж истицы тяжело заболел раком. С мая 2010 года у него были сильные приступы и головные боли. Ему были прописаны сильнодействующие обезболивающие и успокоительные препараты. При этом муж злоупотреблял спиртными напитками. Из за заболевания, психическое состояние мужа ухудшилось, он не мог понимать значения своих действий и не мог ими руководить. ... он умер. В настоящее время истица узнала, что муж оставил завещание на свою долю квартиры, своей дочери от первого брака Голобузовой С.П. Но при жизни, когда он был здоров, он говорил, что свою долю квартиры он ей не оставит, поскольку она с ним не общается. По мнению истицы, ответчица воспользовалась тяжелым состоянием мужа, а именно в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным завещание, составленное Голобузов П.П. ..., удостоверенное нотариусом Чернов И.В., номер в реестре нотариуса 13370.
В судебном заседании истица Михно Г.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Голобузовой С.П. и ее представитель Поздняков Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в возражениях, просили в иске отказать, указав, что исковые требования Михно Г.В. незаконны. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом его имуществе, что и сделал Голобузов П.П. Завещание было нотариально заверено, была проверена его дееспособность, сомнений у нотариуса она не вызвала. По завещанию от ... он распорядился все своим имуществом в пользу родной дочери. Завещание собственноручно подписано Голобузов П.П. и прочитано ему вслух до подписания. Если бы у нотариуса возникли вопросы по дееспособности Голобузовой, он бы не допустил подписания завещания. Завещание – односторонняя сделка, Голобузовой не был признан судом недееспособным, а, значит, имел на нее право. У Голобузовой не было таких заболеваний, которые могли бы повлиять на его дееспособность, нет никаких доказательств его недееспособности. Голобузовой С.П. просила взыскать в ее пользу с Михно Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего 35700 рублей.
3-е лицо: нотариус Чернов И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом(оспоримое завещание) или независимо от такого признания(ничтожное завещание)
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что ... нотариусом г.Ростова-на-Дону Чернов И.В., по реестру № было удостоверено завещание от имени Голобузов П.П., согласно которому, все имущество наследодателя было завещано Голобузовой С.П..
Михно Г.В. предъявлен иск к Голобузовой С.П. о признании завещания от ... недействительным по тем основаниям, что перед смертью ее муж Голобузов П.П. страдал тяжелым онкологическим заболеванием, у него были сильные приступы и головные боли. Ему были прописаны сильнодействующие обезболивающие и успокоительные препараты. При этом он злоупотреблял спиртными напитками. Из-за заболевания, психическое состояние мужа ухудшилось, он не мог понимать значения своих действий и не мог ими руководить.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истица утверждая, что в силу своего заболевания, приема лекарств и злоупотребляя спиртными напитками, Голобузов П.П. не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, в обоснование своих доводов заявила ходатайство о назначении посмертной судебно- медицинской экспертизы.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02. 2012 года по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Страдал ли Голобузов П.П., умерший ... какими-нибудь расстройствами здоровья на момент подписания завещания ..., и как эти расстройства здоровья у него проявлялись? 2. Если он страдал расстройствами здоровья, то могли ли повлиять имеющиеся расстройства здоровья на его способность руководить своими действиями и понимать значение своих действий на момент подписания завещания ...? 3. Могло ли повлиять на психическое здоровья Голобузов П.П. употребление сильнодействующих обезболивающих и успокоительных лекарств и алкогольных напитков, в случае их употребления Голобузов П.П., с учетом его заболевания?
Согласно выводам экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на первый и второй вопросы суда, в предоставленных медицинских документах не имеется записей, отражающих состояние (расстройство) здоровья Голобузов П.П. с 16.11.2010г. по 17.12.2010г., в том числе и на момент подписания завещания ...; при ответе на третий вопрос суда указано, что установление наличия у Голобузов П.П. психического расстройства (состояния здоровья) возможно в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы.
В обоснование своей позиции, по ходатайству истицы, были допрошены свидетели Ревенко С.В., Соколова О.В., Соловьев А.С., Михно М.В., Полякова С.В., Вовканец Е.В.
Свидетель Ревенко С.В. суду пояснила, что является соседкой истицы, знакома с 1992 года со всей ее семьей, находится с ними в хороших отношениях. Пояснила, что Голобузов П.П. был добрым, отзывчивым, пьющим человеком, в 2009г. он заболел. Голобузов П.П. плохо стал говорить, шепотом разговаривал, и он слег в мае 2009г. Истица его возила в Онко-институт в поликлинику, истица его опекала, он стал поправляться, стал появляться на балконе, она видела его трезвым, ему давали обезболивающее. Осенью 2009г. он сидел на ступеньках, сказал ей что заблудился, не знает, где дом, что не верит ей. Неадекватность Голобузов П.П. она можете подтвердить этим разговором. В 2011 году в рождественские каникулы она пришла к ним в гости, они сидели и разговаривали, а П. обратился к ней, как к своей матери, спросил, зачем пришла, агрессивно стал себя вести. У истицы с мужем были обычные, семейные отношения. О том, что П. хочет оставить что-то дочери, она не слышала. О том, что ему давали обезболивающее она знает со слов Г.. Состояние Голобузов П.П. 18 и ... свидетель не могла вспомнить.
Свидетель Соколова О.В. суду пояснила, что является врачом-терапевтом и что ей известно, что Михно Г.В. проживала со своим мужем в квартире, которую совместно получили и приватизировали на двоих. Когда Голобузов П.П. заболел, появилась дочь от первого брака, и он отписал ей квартиру. У него было тяжелое онкологичекое заболевание гортани, она направила его в онкологию. Ему была установлена вторая группа инвалидности по Онко ВТЭК. Затем Голобузов П.П. неоднократно наблюдался в поликлиник. С лета его состояние ухудшилось, ему был выписан препарат Трамадол в таблетках и инъекциях, при нарушении сна, ему был назначен Фенозепам, амитриптилин, его консультировал невролог. Консультация невролога была в поликлинике по ..., он не смог уже приезжать и врач приходил домой. Она не видела, чтобы Голобузов П.П. распивал напитки, все это знает со слов истицы. Вывод о тяжелом заболевании Голобузов П.П. она сделала по заключению онколога. Как врач она измеряла давление, слушала легкие, живот, смотрела горло, проводила общий осмотр, на этом ее осмотр заканчивается. Со слов своего больного она знает, что он принимал лекарства. Невролог ему поставила диагноз - дисциркулярная энцефалопатия 2-3 степени смешанного генеза, сопутствующая онкология.
Свидетель Полякова С.В.. , пояснила, что является сестрой истицы. Знает, что мужу сестры Голобузов П.П. в мае стало плохо, он слег, никто, кроме Г. не ухаживал за ним. Перед смертью была еще его мать. Голобузов П.П. был пьющим, они с истицей ругались из-за того, что он выпивал. Состояние физическое было плохое, у него были головные боли, уши болели, больно было глотать, кушать толком ничего не мог. Иной раз он был нормальным, а иной раз агрессивным. Один раз, осенью 2010 года он не узнал ее мужа. По поводу завещания она ничего не знает, дочь, ответчицу по делу, перед похоронами видела.
Свидетель Вовканец Е.В. пояснила, что является сестрой истицы, живет в деревне, держит домашнее хозяйство. Как заболел Голобузов П.П., она часто у сестры бывала, завозила продукты, молоко. В мае 2010 года он заболел сильно, слег. С июня начал принимать Тринал, обезболивающее. Горло болело, уши, ходил он плохо. Иногда он реагировал неадекватно, был агрессивен, иногда ее не узнавал. С августа 2010 года он запил, выпивал хорошо, не сильно. Потом он жаловался, ближе к осени, что не выкарабкается.. После Нового года он практически не выходил, если выходил, то с кем-то. Галя звонила, просила ответчицу в больницу отца отвезти. Свидетель знает, что Голобузов П.П. на улице упал, а дочь стояла и смотрела как он упал. Истица сама организовала похороны. Семейные отношения в семье Г. и П. были нормальные, были скандалы из-за того, что он выпивал. С 2010 года Голобузовой принимал лекарства, при ней он пил Тринал. Голобузов П.П. иногда свидетеля не узнавал. У нее были свои ключи от их квартиры, он набрасывался, спрашивал, кто она такая, заговаривался.
Свидетель Соловьев А.С. суду пояснил, что работает вместе с дочерью истицы, является ее другом. Знает, что у нее отчим болел, истица звонила ему и просила П.П. домой забрать из заведения. В наливайке, ему плохо стало, выражался нецензурной бранью. Несколько раз свидетель в гости приходил, поздороваться заходил, а Голобузов П.П. смотрел так, как-будто не признавал сразу, а раньше при общении признавал. Это было в сентябре 2010г., ближе к осени. Встречались по весне 2011 года.
Свидетель Михно М.В. суду пояснила, что является дочерью истицы, умерший Голобузов П.П. был ее отчимом. Свидетель пояснила что, ее отчим безумно болел, у него были безумные головные боли, впоследствии он не мог есть, мама его кормила шприцом. Он бунтовал и ругался. Отчим заболел около 3 лет назад, ему до последнего не говорили о болезни. Он сидел на таблетках.. Таблетки были единственным его спасением, помогала скорая помощь, мама, истица по делу, колола уколы ему. Голобузовой стал пить таблетки, но он выпивал спиртное, потом обезболивающее ему не помогало. Он очень любил сына свидетеля, а вдруг потом стал кричал, чтобы ребенка забрали. Поведение у него было разное, когда нормальное, иногда вспышки ярости. У Голобузов П.П. были с матерью отношения нормальные. Он говорил, что его родная дочь хочет, чтобы он отписал ей квартиру. Мать Голобузов П.П. приходила, из-под палки, он не разрешал ей дотрагиваться до себя, раза 4 она приходила.
Суд критически относится к показаниям свидетелей, так как, как следует из пояснений, многое они знают только со слов других лиц.
По ходатайству ответчицы, в судебном заседании допрошены свидетели Труфанов А.И., Ефименко Н.И., Елисеева С.А., Дармин А.С., Голобузова Л.И., Богатырева Л.И., Шмелева Т.Д.
Свидетель Труфанов А.И. суду пояснил, что являлся другом Голобузов П.П., работал с ним вместе. Знает, что в последние годы Голобузов П.П. стал приезжать каждую неделю к дочери, дочь жили на ..., он к ней заезжал. Об отношениях своих с дочерью П. не рассказывал. Спиртные напитки Голобузовой не употреблял, так как работал шофером и водил автомашину, у них на работе регулярно измеряют давление, проверяют на алкогольное опьянение. Он заходил, у него был строгий голос, хрипел. Он недавно узнал, что у Голобузовой вторая семья была, а знаком он с дочерью и с первой женой. Голобузов П.П. он видел за месяц до смерти.
Свидетель Ефименко Н.И. суду пояснил, что является братом Голобузов П.П. и дядей ответчицы, он редко встречался с Голобузов П.П., так как он в Ростове нечасто бывает, заезжал к нему когда к матери П. приезжал, в год где-то 2-3 раза виделись, но ему звонил. За три дня до смерти свидетель его видел, где-то 1-1,5 часа они общались, через три дня ему позвонили и сказали, что он умер. У него был хриповат голос, знает, что у него рак был. Но при встрече брат разговаривал с ним, был нормальным. Голобузов П.П. выпивал как все мужчины, стопку или две выпьет при встрече по 200гр. С детьми от первого брака у Голобузов П.П. были отличные отношения, про второй брак он с ним не делился. Виделся с П. в ноябре 2010 года, встречались с ним, разговаривали, он говорил, что горло болит. П. говорил, что таблетки какие-то принимал. В 2010 г. Петя нормальный был.
Свидетель Елисеева М.А. пояснила, что является работодателем ответчицы, пояснила, что отец истицы Голобузов П.П. приходил к дочери на работу, спрашивал, где Света, и свидетель его знает. Он расспрашивал за дочь, узнавал о ее делах, о здоровье. Спрашивал дочь, что внучке на подарок принести. Что-то приятное хотел сделать. Отец ответчицы, когда заезжал к дочери, то через магазин приходил. Она его видела часто, примерно 2 раза в неделю. Порой от ответчицы слышала, что папа приходил, такси ему вечером вызывала. У него было чувство вины, за тяжелое материальное положение дочери, за то, что отец оставил первую семью. Свидетель указала. Что пьяным она его не видела, он нормальный адекватный человек, странностей не заметила. Общалась с ним с декабря 2004 года, Света представила его папой. Видела его последний раз весной у Леры – дочери С., на дне рождения, в апреле 2011 года.
Свидетель Дармин А.С. пояснил, что является сослуживцем умершего Голобузов П.П. П.П. давно говорил, что дочке надо оставить свою часть, 5 лет назад, был такой разговор. Голобузов П.П. говорил о неполадках в семье, обижался на своию семю, так как не было денег на его лечение. На работе, как показал свидетель, перед выездом на автомашинах, их всегда проверял врач, давление мерил, тесты задавал. Голобузов П.П. уволился с работы в сентябре 2010 года, а как уволился, то пошел на пенсию по старости. 5000-6000 рублей у него была зарплата, кто его содержит он не говорил, домой он деньги не носил. Он говорил, что покупает продукты и питается сам. В апреле 2011 года Голобузов П.П. приходил проведать свидетеля, у П. была слабость, медленно ходил.
Свидетель Голобузова Л.И. пояснила, что является матерью Годобузова П.П., пояснила, что редко в гостях у сына во второй семье, а когда приходила. У них были скандалы. Но сын сам себе готовил и стирал. Он болел последнее время, торговал елками и простыл, плохо и плохо с голосовыми связками что-то. Спиртные напитки употреблял, когда с работы шел, то каждый день, то раз в неделю. В 2011 году она сидела в июне с ним за 2 недели до его смерти, весь день – 9 часов, а Галя была на работе, он говорил, что плохо живет, ругается дома. Не знала, что он завещание сделал на дочь от первого брака. Состояние у него плохое было, он пол месяца не ходил, в туалет его жена водила.
Свидетель Богатырева Л.Н. пояснила, что работает кассиром по доставке пенсии и пособий. На протяжении 2-х лет она приносила пенсию Голобузов П.П., примерно 17 числа каждого месяца. Голобузов П.П. всегда лично подписывал ведомости, считал деньги. Он в разговоре говорил, что поедет к дочери. Последнюю пенсию она вручала ему, он лежал, но был нормальным. Свидетель не видела, как он употреблял спиртные напитки и лекарства. Пьяным его не видела никогда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Шмелева Т.Д. пояснила, что ответчица по делу – ее квартирантка. Свидетель подтвердила, что знала отца Голобузовой С.П. – Голобузов П.П., так как он часто приходил в гости. ... свидетель видела Голобузов П.П., который был радостны, сказал, что отписал документы. Приходил он к дочери и на день рождения, был нормальный.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела, это люди которые на протяжении многих лет и до самой смерти общались с Голобузов П.П.
В судебном заседании, нотариус Чернов В.И. суду пояснил, Голобузов П.П. был в нотариальной конторе лично. Он, как нотариус, лично уточняет личность гражданина, который приходит на прием, проверяет его паспорт. Поскольку завещание оформлено, он не сомневался в адекватности человека, в его душевном равновесии. В завещании Голобузов П.П. расписывался сам. Если гражданин не может расписываться, приглашается рукоприкладчик, его данные указываются, он не имеет право исправлять, даже при ошибке в фамилии в документе. Проверяя дееспособность, я задаю вопросы гражданину, веду протокол беседы, который сам я разработал для себя. Обязательно разъясняю норма ст.ст. 1119, 1149 ГК РФ. Завещание было оформлено, значит, я не сомневался в дееспособности гражданина.
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в отношении психического здоровья умершего Голобузов П.П. Никто из свидетелей не указал на психическое расстройство Голобузов П.П. не давал показаний о таком его поведении, которое давало бы основание полагать, что при подписании завещания Голобузов П.П. не руководил своими действиями и не понимал их значение.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, определением суда от 17.02.2012г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебной-медицинской экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы: 1.Страдал ли Голобузов П.П., умерший ..., какими-нибудь расстройствами здоровья на момент подписания завещания ..., и как эти расстройства здоровья у него проявлялись? 2. Если он страдал расстройствами здоровья, то могли ли повлиять имеющиеся расстройства здоровья Голобузов П.П. на его способность руководить своими действиями и понимать значение своих действий на момент подписания завещания ...? 3. Могло ли повлиять на психическое здоровье Голобузов П.П. употребление сильнодействующих обезболивающих и успокоительных лекарств и алкогольных напитков, в случае их употребления Голобузов П.П., с учетом его заболевания?
Экспертами сделаны выводы по 1 и 2 вопросам, что На момент подписания завещания ... у Голобузов П.П. установлены следующие заболевания (расстройства здоровья): плоскоклеточный рак гортани с ороговением, инвазивный кандидоз, энцефалопатия 3 степени смешанного генеза с умеренным астеноцефалгическим синдромом, снижением когнитивных функций, рассеянной неврологической симптоматикой. Эксперты пояснили, что в представленных медицинских документах не имеется записей, отражающих состояние здоровья Голобузов П.П. с ... по ..., в том числе и на момент подписания завещания ..., однако при осмотре на дому терапевтом и неврологом ... указанные выше заболевания у Голобузов П.П. «проявились» головной болью, нарушением памяти и внимания.
На третий вопрос эксперты пояснили, что установление наличия у Голобузов П.П. психического расстройства возможно в рамках проведения судебно-психиатрической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, определением суда от 09.10.2012 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО, на разрешение перед экспертами судом были поставлены вопросы: 1. Страдал ли Голобузов П.П. ... года рождения, умерший ..., каким-либо психическим заболеванием либо иным психическим расстройством на момент подписания завещания, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Чернов В.И. ..., зарегистрированного по реестру №, если да, то каким именно и с какого времени? 2. Мог ли Голобузов П.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Чернов В.И. ....
Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ..., убедительных данных, свидетельствующих в пользу того, что Голобузов П.П. на период подписания завещания ... страдал каким-либо психическим расстройством, экспертами в предоставленной документации не установлено. С наибольшей степенью вероятности Голобузов П.П. на период подписания завещания ... по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив собранные по делу доказательства, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что Голобузов П.П. в силу своего заболевания, приема лекарств и злоупотребления спиртными напитками, не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими в момент подписания завещания.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств и доказательств о назначении врачами наследодателю сильнодействующих обезболивающих лекарств, об употреблении им спиртных напитков одновременно с лекарствами. Так де суду не представлено доказательств фактического употребления медикаментозных препаратов и алкоголя, что в совокупности на период составления завещания могло привести к недееспособности наследодателя. Медицинские документы, представленные в распоряжение суда, содержат данные, свидетельствующие о прохождении завещателем планового лечения в поликлинике или на дому.
Из пояснений сторон и свидетелей следует, что психическими расстройствами наследодатель не страдал, на учете в психиатрическом диспансере не состоял, вопрос о его дееспособности при жизни не ставился.
Факт наличия завещательной правосубъектности установлен нотариусом Чернов И.В. при обращении к нему гражданина с просьбой о совершении нотариального действия. Нотариусом личность была установлена, дееспособность проверена. Нотариус в судебном заседании пояснил, что при составлении не выявлено каких либо отклонений, психических расстройств, была адекватная реакция на поставленные вопросы, осознавал в полной мере правовые последствия своих действий.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ устанавливает возможность признания завещания судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истцом не представлено доказательств тем обстоятельствам, что при удостоверении завещания Голобузов П.П. являющимся собственником 1/4 доли квартиры № расположенной по адресу: ..., были нарушены ее права и законные интересы.
В судебном заседании установлено, что Голобузов П.П. являясь собственником доли квартиры по своему усмотрению оформил завещание на дочь Голобузову М.П., не нарушая чьих-либо прав и законных интересов.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что Голобузов П.П. находился в болезненном состоянии в связи с онкологическим заболеванием и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, суд считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере35000 рублей, подтверждаются договором поручения на совершение юридических действий от ... и распиской представителя Позднякова Г.В. в получении суммы в размере 35000 рублей. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере35000 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02. 2012 года по ходатайству Михно Г.В. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Михно Г.В.
Определение суда исполнено, в адрес суда ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено заключение о проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что оплата за экспертизу Михно Г.В. не была произведена, в адрес суда ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в процессе проведения экспертизы в размере 19430 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.
В соответствии с положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.5 ст.198 ГПК РФ, в том случае, когда на основании ходатайства стороны судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом сторона отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определенном судом размере должен быть разрешен судом.
Таким образом, с Михно Г.В. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» должны быть взысканы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 19430 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
В иске Михно Г.В. к Голобузовой С.П., 3-е лицо: нотариус Чернов И.В. о признании недействительным завещания от ..., составленного от имени Голобузов П.П. в пользу Голобузовой С.П., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Чернов И.В., зарегистрированного в реестре за № – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Михно Г.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу Голобузовой С.П., ... года рождения, уроженки ... расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего 35700 рублей (тридцать пять тысяч семьсот рублей).
Взыскать с Михно Г.В., ... года рождения, уроженки ... в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (получать платежа УФК по Ростовской области (5821, ГБУ РО «БСМЭ», л/с 20586U92030), ИНН 6161027364, КПП 616101001, расчетный счет 40601810860151000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 60401000000) расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 19430 рублей (девятнадцать тысяч четыреста тридцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 20.03.2013г.
СУДЬЯ