Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-677/2016;)~М-752/2016 2-677/2016 М-752/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-5/2017
Дело № 2- 5 /2017
Именем Российской Федерации
22 мая 2017г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Иващенко В.Г.
С участием:
Представителя истца ( ответчика по встреченному иску) –Притчина В.Н.
Ответчика – нотариуса Егорлыкского района Ростовской области Каргальсковой Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. В. к Подгорелову И. М. о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок, жилой дом с хозпостройками и денежные вклады,
по встреченному иску Подгорелова И. М. к Беловой Л. В. об определении доли наследодателя в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество в размере ?, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество совместно нажитое с наследодателем,
по иску Подгорелова И. М. к Беловой Л. В., нотариусу Егорлыкского района Ростовской области Каргальсковой Т.Ю. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону,
Белова Л.В. обратилась в суд с иском к Подгорелову И.М. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указывала на то, что 19.03.2016г. умерла ее мать П.С.П. С 30.01.1969г. мать состояла в зарегистрированном браке с Подгореловым И.М. В период совместного проживания матери с ответчиком ими было приобретено различное имущество, в том числе недвижимость. Так по договору купли-продажи от 23.03.199г. приобретены земельный участок площадью 748 кв.м., жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: покупателем которых являлся Подгорелов И.М. По договору купли-продажи от 15.01.2000г. земельный участок площадью 852 кв.м., жилой дом общей площадью 55.2 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: покупателем которых являлась П.С.П. После смерти матери она обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию, составленному матерью 20.05.2005г. Нотариус объяснила, что в состав принятого наследства не вошел купленный на имя Подгорелова И.М. жилой дом по Вместе с тем, она считает, что доля матери в праве собственности на это недвижимое имущество составляет ?. Со слов матери ей было известно, что никаких соглашений с Подгореловым И.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе не заключалось. В силу изложенного Белова Л.В. просила суд признать за собой право собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащую ее умершей матери П.С.П.в праве совместной собственности с Подгореловым И.М.
Впоследствии Беловой Л.В. было подано заявление с дополнительными требованиями, в котором указывалось на то, что на день смерти ее матери у Подгорелова И.М. имелись денежные вклады в отделениях Сбербанка России. Поэтому с учетом уточненных и дополнительных требований Белова Л.В. просила суд:
- признать за ней право собственности в порядке наследования по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 35,6 кв.м, земельный участок для ведения подсобного хозяйства площадью 748 кв.м., кирпичный гараж площадью 15,5 кв.м., летнюю кухню площадь 24,4 кв.м., расположенные по адресу:
-признать за ней право собственности в порядке наследования в размере ? доли на денежные вклады, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № 5221/0672 ПАО Сбербанк России г. Зерноград Ростовской области, счет № в сумме в дополнительном офисе №5221/0687 ПАО Сбербанк России в ст. Егорлыкской Ростовской области на счете № в сумме и на счете № в сумме , в дополнительном офисе №5221/0700 ПАО Сбербанк России ст. Кагальницкой Ростовской области на счете № в сумме , взыскать судебные расходы ( т.1 л.д.104).
Подгорелов И.М. подал встречный иск, в котором указывал на то, что у него возник спор с Беловой Л.В. о составе наследственного имущества после смерти П.С.П. Так в период брака с П.С.П.. ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: Дом был оформлен на имя наследодателя. При этом, он считает, что следует определить его супружескую долю в данном имуществе. Полагает, что за ним должно быть сохранено право собственности на дом по в размере ? доли, а также определена и признана за ним на праве собственности супружеская доля в размере ? в праве собственности на дом по , так как в силу требований Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными. На основании изложенного, Подгорелов И.М. просил суд : 1. признать за ним право собственности в праве общей долевой собственности в размере ? на имущество, расположенное по адресу: земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер № жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер № летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №; определить в размере ? долю наследодателя Подгореловой С.П., умершей 19.03.2016г., в указанном имуществе; 2. признать за ним собственности в праве общей долевой собственности в размере ? на имущество, расположенное по адресу: земельный участок площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер № жилое помещение площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер № сарай площадью 30, 5 кв.м., кадастровый номер №, сарай с подвалом площадью 9 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 24,1 кв.м. кадастровый номер №; определить в размере ? долю наследодателя П.С.П. умершей 19.03.2016г., в указанном имуществе.
Подгорелов И.М. обратился в суд с иском к Беловой Л.В., нотариусу Егорлыкского района Ростовской области Каргальсковой Т.Ю. о признании завещания недействительным и об установлении факта принятия наследства по закону. В обоснование иска указывал на то, что 19.03.2016г. умерла его супруга П.С.П. у которой имелась дочь от первого брака- Белова Л.В. По закону они являются наследниками первой очереди. В период брака с П.С.П. было нажито имущество в виде двух жилых домов с земельными участками по ул. У нотариусу ему стало известно, что имеется завещание супруги, удостоверенное 20.05.2005г. Однако он сомневается в подлинности подписи супруги в завещании, так как они, проживая совместно, всегда обсуждали все вопросы. Полагает, что супруга не могла умолчать о факте составления завещания. К тому же из дома она сама не выходила, и он не помнит, чтобы в указанную дату приезжала Белова Л.П. и возила П.С.П. к нотариусу. При ознакомлении с завещанием он увидел явные отличия в почерке и подписи супруги. Кроме того, 10.08.2016г. он посещал нотариуса Каргальскову Т.Ю., где написал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве при наличии завещания. Однако заявления о принятии им наследства нотариус не оформила. При этом, от своей доли наследства по закону, в случае признания завещания недействительным, он не отказывался. Он считает, что фактически принял наследство, так как после смерти супруги продолжал пользоваться совместным имуществом. В связи с изложенным Подгорелов И.М. просил суд: признать недействительным завещание П.С.П. умершей 19.03.2016г, от 20.05.2005г, зарегистрированное в реестре нотариуса за номером №; установить факт принятия им наследства по закону, оставленного после смерти П.С.П.
Вышеуказанные гражданские дела определением суда были объединены в одно производство.
Белова Л.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее имелось заявление о рассмотрении дела без её участия. Дело рассмотрено судом без неё в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Беловой Л.В.- Притчин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Беловой Л.В. в уточненный редакции. Также считал, что встречные исковые требования Подгорелова И.М. являются правомерными, так как необходимо определиться с долями наследодателя и супружеской долей Подгорелова И.М. в совместно нажитом имуществе. Иск Подгорелова И.М. о признании завещания недействительным считал неправомерным и просил суд оставить его без удовлетворения.
Подгорелов И.М. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об отложении судебного заседания, так как он намерен обсудить с Беловой Л.В. возможность заключения мирового соглашения. Однако представитель Беловой Л.В.- Притчин В.Н. отрицал факт таких переговоров, считал, что Подгорелов И.М. затягивает рассмотрение дела. Поэтому суд, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с учетом правил, закрепленных в ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание Подгорелова И.М., не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Подгорелова И.М., поскольку последний злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.
Представитель Подгорелова И.М. – адвокат Вохмянина М.Х. в судебное заседание не явилась, от нее поступила телефонограмма о нахождении в лечебном учреждении. Однако в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без представителя стороны.
Нотариус Каргальскова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что считает необоснованным требование Подгорелова И.М. о признании завещания недействительным. Остальные требования Беловой Л.В. и Подгорелова И.М. в части определения доли наследодателя в составе совместно нажитого с Подгореловым И.М. имущества, а также о признании права собственности наследника Беловой Л.В. и права собственности на супружескую долю Подгорелова И.М. считала правомерными.
Выслушав представителя Беловой Л.В.- Притчина В.Н., нотариуса Егорлыкского района Ростовской области Каргальскову Т.Ю., изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30.01.1969 года П.С.П. и Подгорелов И.М. состояли в зарегистрированном браке ( т.1, л.д.6а). Белова Л.В. является дочерью П.С.П. от первого брака ( т.1 л.д. 4-6).
20.05.2005 г. Подгорелова С.П. составила завещание в пользу Беловой Л.В., удостоверенное нотариусом Егорлыкского района Ростовской области Каргальсковой Т.Ю., по которому завещает ей все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ( т.1 л.д.36). 19.03.2016 года П.С.П. умерла (т.1 л.д.13).
После ее смерти нотариусом Егорлыкского района Ростовской области Каргальсковой Т.Ю. открыто наследственное дело №
25.03.2016г. Белова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери по завещанию ( т.1 л.д.33).
10.08.2016г. Подгорелов И.М. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что с содержанием завещания жены П.С.П. ознакомлен, претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей жены не будет ( т.1 л.д.35). В тот же день Подгорелов И.М. также подал заявление, в котором просил выделить ему долю в нажитом во время брака имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома по адресу: . Просил считать свою долю и долю П.С.П.. равными по ?. Сообщив, что брачный договор между ним и П.С.П.. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.( т.1 л.д.34).
Судом установлено, что завещание П.С.П.. от 20.05.2005г. не отменялось и не изменялось.
Впоследствии между сторонами возник спор, который касается действительности завещания и состава наследственного имущества.
Рассматривая иск Подгорелова И.М. к Беловой Л.В., нотариусу Егорлыкского района Каргальсковой Т.Ю. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия им наследства по закону, суд исходит из следующего:
Согласно ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса (ст. 1124 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подгорелов И.М., обратившись в суд с иском о признании недействительным завещания от 20.05.2005г., фактически заявил о подложности данного завещания и просил назначить экспертизу с целью выяснения, подписывала ли данное завещание П.С.П.
Согласно заключению №326/17 от 27.04.2017г. эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу ( т.2 л.д. 5-25) рукописный текст « » и подпись в завещании, составленном от имени П.С.П. 20 мая 2005г. и зарегистрированном в реестре нотариуса Каргальсковой Т.Ю. за номером № выполнена самой П.С.П.; подпись от имени П.С.П. изображение которой имеется в ксерокопии реестра нотариуса Каргальсковой Т.Ю. за номером № от 2005г., выполнена самой П.С.П.
Суд счел заключение №326/17 от 27.04.2017г. эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доказательством, достоверно подтверждающим подписание завещания П.С.П.
Оснований для иной оценки доказательств суд не находит, поскольку заключение судебной экспертизы от27.04.2017г. по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревались подлинник завещания, алфавитная книга учета завещаний за период с 04.01.2002г. по 30.12.2010г. ( т.1 л.д.175-176), реестр регистрации нотариальных действий за период с 22.03.2005г. по 25.05.2005 года, реестровые номера нотариальных действий с N 886 по 1711. Под порядковым номером 1616 совершено нотариальное действие – завещание П.С.П., имеется подпись ( т.1 л.д. 177-179).
Суд считает, что утверждение Подгорелова И.М. о недействительности оспариваемого завещания носит предположительный характер, основано исключительно на его субъективном мнении.
С учетом изложенного суд считает, что Подгореловым И.М. не представлено доказательств подложности завещания от 20.05.2005г, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Подгорелова И.М. об установлении факта принятия им наследства по закону, так как наследство было принято Беловой Л.В. в установленном законом порядке по завещанию.
Рассматривая требования Беловой Л.В. к Подгорелову И.М. о признании права собственности на недвижимость и денежные средства в порядке наследования, встречный иск Подгорелова И.М. о признании права собственности за ним на супружескую долю в недвижимом имуществе и об определении доли наследодателя в совместно нажимом имуществе, суд исходит из следующего.
В период брака П.С.П. и Подгорелов И.М. приобрели недвижимое имущество.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Подгорелов И.М. приобрел земельный участок площадью 748 кв.м. и целое домовладение ( состоящее из жилого дома площадью 35,6 кв.м., кухни саманной, гаража кирпичного, сарая с подвалом, уборной, ограждений) по адресу:
В установленном законом порядке договор купли-продажи был зарегистрирован в МПТИ ст. Егорлыкской Ростовской области, что подтверждается справкой ГУПТИ Ростовской области Егорлысккий филиал от 28.11.2016г. ( т.1 л.д.51).
Сведения о жилом доме, земельном участке, гараже, летней кухне, расположенных по адресу: содержаться в государственном кадастре недвижимости, с присвоением данным объектам кадастровых номеров, что подтверждается кадастровыми паспортами ( т.1 л.д.10, 60-62).
Кроме того, по договору купли-продажи от 15.01.2000г. П.С.П. приобрела земельный участок площадь 852 кв.м., жилой дом площадью 51,6 кв.м., сарай с подвалов, гараж, уборную, душ, ограждения, расположенные по адресу: ( т.1, л.д.187). 01.03.2000г. Подгореловой С.П. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу ( т.1, л.д.7-8).
Сведения о жилом доме, земельном участке, жилом помещении, сарае, сарае с подвалом, гараже, расположенных по адресу: содержаться Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН ( т.1 л.д. 126-137).
Судом установлено, что на день смерти П.С.П. ( 19.03.2016г) на имя Подгорелова И.М. имелись счета в дополнительных офисах Сбербанка России: в д/о №5221/0672 г. Зернограда – счет № с остатком на 19.03.2016г.- д/о №5221/0687 в ст. Егорлыкской – счет № с остатком на 19.03.2016г.- . и счет № № с остатком на 19.03.2016г.- ; д/о №5221/0070 в ст. Кагальницкой– счет № с остатком на 19.03.2016г.- ( т.1 л.д.93).
Судом установлено, что между Подгореловым И.М. и Подгореловой С.П. брачный договор не заключался, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменялся.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск Беловой Л.В. к Подгорелову И.М. о признании в порядке наследования права собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом с хозпостройками по адресу: в размере ? доли на денежные вклады на счетах ( № с остатками на день смерти наследодателя- 19.03.2016г.)
Также суд удовлетворяет встреченный иск Подгорелова И.М. к Беловой Л.В. об определении доли наследодателя П.С.П. в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество, расположенное по адресу в размере ?, о признании права собственности за Подгореловым И.М. на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество совместно нажитое с наследодателем.
Поскольку исковые требования Беловой Л.В. удовлетворены, то суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Подгорелова И.М. в ее пользу судебные расходы в виде уплаченную госпошлину в размере .
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Беловой Л. В. к Подгорелову И. М. о признании права собственности на земельный участок, жилой дом с хозпостройками и денежные вклады в порядке наследования удовлетворить. Встреченный иск Подгорелова И. М. к Беловой Л. В. об определении доли наследодателя в праве собственности на совместно нажитое недвижимое имущество в размере ?, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество совместно нажитое с наследодателем удовлетворить.
Определить супружескую долю наследодателя Подгореловой С. П., умершей 19.03.2016г, в имуществе нажитом совместно с Подгореловым И. М., в размере ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: : земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер №, летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №; а также на недвижимое имущество, расположенное по адресу: : земельный участок площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер №, жилое помещение площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер №, сарай площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер №, сарай с подвалом площадью 9 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер №.
Признать за Беловой Л. В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер №, летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу:
Признать за Беловой Л. В. право собственности на ? долю в праве собственности на денежные вклады, числящиеся на счетах, открытых на имя Подгорелова И. М., на дату смерти его супруги- Подгореловой С. П., 19.03.2016г., находящиеся: - в дополнительном офисе № 5221/0672 ПАО Сбербанк России г. Зерноград Ростовской области, счет № № в сумме ; - в дополнительном офисе №5221/0687 ПАО Сбербанк России в ст. Егорлыкской Ростовской области на счете № в сумме и на счете № в сумме , - в дополнительном офисе №5221/0700 ПАО Сбербанк России ст. Кагальницкой Ростовской области на счете № в сумме
Признать за Подгореловым И. М. право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый номер № жилой дом общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 15,5 кв.м., кадастровый номер №, летнюю кухню площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер №; в размере ? на недвижимое имущество, расположенное по адресу: земельный участок площадью 852 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер №, жилое помещение площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер № сарай площадью 30, 5 кв.м., кадастровый номер № сарай с подвалом площадью 9 кв.м., кадастровый номер №, гараж площадью 24,1 кв.м., кадастровый номер №
Иск Подгорелова И. М. к Беловой Л. В., нотариусу Егорлыкского района Роствоской области Каргальсковой Т.Ю. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства по закону оставить без удовлетворения.
Взыскать с Подгорелова И. М. в пользу Беловой Л. В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.
Судья