Решение № 2-515/2014 2-515/2014(2-5161/2013;)~М-4811/2013 2-5161/2013 М-4811/2013 от 21 октября 2014 г. по делу № 2-515/2014
ИМЕНЕМ Р. Ф.
... г. Октябрьский районный суд <...>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,
с участием адвоката Абрамовой Е.В.,
при секретаре Васильевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В. В. к Шепелевой В. А., 3-е лицо нотариус <...> Авдеева Е. А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г.. умерла ее двоюродная тетя Авсецина И. Л..
Истица указала, что родителями умершей Авсециной И.Л. являлись Кочетков Л. Ф. и Кочеткова Н. И.. Кочеткова И. Л. вышла замуж и приняла фамилию Авсецина. Мать Авсециной И.Л. -Кочеткова Н. И., до брака Платонова Н. И.. Матерью Платоновой Н. И. является Платонова С. С..
Истица Орлова В.В. до брака Подпорина, родилась ... г. Ее родителями являлись Подпорин В. А. и Буричева Л. В.. Мать истицы –Буричева Л.В. была родной дочерью Бурыченко О. Ф., которая в замужестве стала Буричева. Между тем, документы, подтверждающие факт вступления в брак Толстой О. Ф. с Б. В. отсутствует. Факт рождения Ольги Ф. Б. от матери Платоновой С. С. подтвердить невозможно, ввиду отсутствия документа о рождении Ольги Ф. Т..
Вместе с тем, Платонова Н. И. приходится родной сестрой по матери для Буриченко (Толстой) О. Ф., данный факт также подтвердить невозможно, поскольку отсутствует документ о рождении Т. О.Ф. Буриченко Л. В. приходится тетей для дочери Буриченко Л. В.-Орловой В. В..
Истица просила установить факт родственных отношений между ней и Авсециной И. Л., поскольку она является ее двоюродной племянницей.
Кроме того, истица просила признать недействительным завещание составленное Авсециной И.Л. от ... г. на имя Шепелевой В.А., поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения № комиссии экспертов Федерального экспертного центра Авсецина И.Л. на момент составления завещания ... г. страдала психическим расстройством, которое было значительно выраженным, сопровождалось когнитивными нарушениями памяти, что лишало Авсецину И.Л. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.
Также истица указала, что Авсецина И.Л. с 1994 г. страдала хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, которое привело к поражению центральной нервной системы, сопровождавшемуся интеллектуально-мнестическими нарушениями.
Орлова В.В. считает, что Авсецина И.Л. на момент составления завещания на имя Шепелевой В.А. ... г. могла находиться в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания.
На основании изложенного просила суд, признать недействительным завещание, составленное от имени Авсециной И. Л., умершей 25.09.2012г., в пользу Шепелевой В.А., признать за ней право собственности на <...> в <...> в порядке наследования по закону на имущество после смерти Авсециной И.Л.
Истица в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности требования поддержала и указала, что по результатам судебно-психиатрической комиссии № от ... г. Авсецина И.Л. при составлении завещания на имя Шепелевой В.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а потому завещание является недействительным. Также представитель указала, что Орлова В.В. является двоюродной племянницей умершей и эти обстоятельства установлены представленными документами. Также Орлова В.В. являясь наследницей приняла наследственное имущество после смерти своей тети, а потому за ней должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону.
Ответчица Шепелева В.А. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поскольку факт родственных отношений не доказан.
Нотариус Авдеева Е.А. в суд не явилась, о дате рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
При этом, очевидно, что очередность наследования определяется близостью родственных связей с наследодателем.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Судом установлено, 25.09.2012г. умерла Авсецина И.Л., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).
После смерти Авсециной И.Л. открылось наследство, которое состоит из <...> в <...>, указанная квартира перешла к Авсециной И.Л. в порядке наследования по завещанию после смерти Авсецина Н. М..
Из материалов наследственного дела № Орлова В.В. обратилась в нотариальную контору ... г. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Авсециной И.Л., указав, что других наследников по закону, предусмотренных ст.1149 ГК не имеется.
Также с заявлением о вступлении в наследство обратилась Шепелева В.А., которая представила завещание на спорную квартиру.
Решением октябрьского районного суда <...> от ... г. исковые требования Шепелевой В.А. к Орловой В.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворены.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2010г. Авсецина И.Л. составила завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось она завещала Шепелевой В. А. (л.д.9). Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом Авдеевой Е.А.
В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
В силу ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Суд находит состоятельными доводы истицы о том, что завещатель на дату составления завещания не понимала своих действий и не могла руководить ими.
Согласно заключению № комиссии экспертов по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ <...> «Психоневрологический диспансер» от ... г. г.(л.д.65-79), Авсецина И.Л. на момент составления завещания, 08.12.2010г. страдала психическим расстройством, а именно — «органические расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (атеросклеротического, гипертонического генеза), психическим синдромом с интеллектуально-мнестическим снижением» (F07.08 по МКБ-10). Авсецина И.Л. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания о распоряжении своим имуществом в отношении Шепелевой В.В., а именно ... г. г.
Так же комиссией экспертов по проведению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, было установлено, что на момент подписания завещания ... г. года, согласно предоставленных медицинской документации, у Авсециной И.Л. выявленные прогрессирующие соматоневрологические расстройства и неблагоприятные психофизиологическое состояние в сочетании с естественными инволюционными возрастными изменениями, оказывающими дезорганизующее влияние на общую психическую деятельность и когнитивную сферу, интеллектуально-мнестические и регуляторно-волевые процессы, критические способности и продуктивность мыслительных операций, могли существенно снизить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы с учетом объяснений сторон, материалов гражданского дела №2-1650/2013, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, сторонами не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой В.В., поскольку совокупность имевшихся в материалах дела доказательств, заключение посмертной судебной психилого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон свидетельствовали о том, что, на момент составления завещания Авсецина И.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, и требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.1 ст.1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
По мнению суда, подлежат удовлетворению требования Орловой В.В. об установлении факта родственных отношений между ней и умершей Авсециной И.Л. и признании за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Асециной И.Л. в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 1. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.
Так, из материалов дела усматривается, что Авсецина И. Л., умершая ... г. (до брака Кочеткова), родилась ... г. Согласно справки № о рождении Кочетковой И.Л. ее родителями являются отец- Кочетков Л. Ф. и мать-Кочеткова Н. И..
Согласно свидетельства о браке АЯ № Кочетковой И.Л. после вступления в брак присвоена фамилия Авсецина.
Мать Авсециной И.Л. -Кочеткова Н. И., до брака Платонова Н. И., что подтверждается справкой в заключении брака № 830. Матерью Платоновой Н. И. является Платонова С. С., что подтверждается архивной справкой №05-54/1/55.
Установлено, что Орлова В.В., до брака Подпорина, родилась ... г. Ее родителями являлись Подпорин В. А. и Буричева Л. В.. Мать истицы –Буричева Л.В. была родной дочерью Бурыченко О. Ф., которая в замужестве стала Буричева, указанные основания подтверждаются решением Армавирского городского суда <...> от ... г. Между тем, документы, подтверждающие факт вступления в брак Толстой О. Ф. с Б. В. отсутствует, что подтверждается архивной справкой об отсутствии записи акта гражданского состояния от ... г.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют документы подтверждающие факт рождения Ольги Ф. Б. от матери Платоновой С. С., ввиду отсутствия документа о рождении Ольги Ф. Т., о чем свидетельствует извещение об отсутствии записи акта от ... г. г.
Вместе с тем, из показаний свидетелей Чепелевой Т.В., Садовничей В.Я., Кутлузамановой Л.Ф. установлено, что Платонова Н. И. приходится родной сестрой по матери для Буриченко (Толстой) О. Ф., а Буриченко Л. В. приходится тетей для дочери Буриченко Л. В.-Орловой В. В..
Суд считает, что представленные истицей документы, а также свидетельские показания свидетельствуют о том, что истица является двоюродной племянницей Авсециной И.Л.
По мнению суда, ответной стороной не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений. Факт родственных отношений между Орловой В.В. и Авсециной И.Л. не оспорен, в части требований о признании недействительным завещание, составленное ... г. также возражений и доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если оно совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранении. Наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд считает, что за Орловой В.В. необходимо признать право собственности на спорное имущество, оставшееся после смерти Авсециной И.Л., в частности <...> в <...>, в порядке наследования по закону, исключив из числа собственников Авсецину И.Л.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Орловой В. В. к Шепелевой В. А., 3-е лицо нотариус <...> Авдеева Е. А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности — удовлетворить в полном объеме.
Установить факт родственных отношений между Авсециной И. Л. и ее двоюродной племянницей Орловой В. В..
Признать недействительным завещание, составленное от имени Авсециной И. Л., умершей 25.09.2012г., на имя Шепелевой В. А. от ... г., удостоверенное нотариусом Авдеевой Е.А., реестровый номер 2-3999.
Признать за Орловой В. В. право собственности на <...> в <...> в порядке наследования по закону, исключив Авсецину И. Л. из числа собственников.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ... г..
Судья