Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017
Дело №2-449/2017
Именем Российской Федерации
02 июня 2017 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Димитровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.Н. к Пономаревой О.А, о признании завещания недействительным,
Бондаренко В.Н. обратился в суд с иском к Пономаревой О.А. о признании недействительным завещания.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка по линии отца МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После её смерти осталась наследственная масса, состоящая из: квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.05.1994 и денежных вкладов, хранящихся в ОСБ № г. Сальска.
Его отец БНМ принял наследство по завещанию, но не оформил наследство.
БНМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Перед смертью наследодатель находился в стационаре МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием.
В настоящее время ему стало известно, что 12.01.2017 БНМ было составлено завещание на имя ответчика. Считает, что ответчик воспользовалась болезнью его отца, поспособствовала составлению завещания в очень короткие сроки.
При жизни его отец общался с Пономаревой О.А., но вместе они не проживали, что могут подтвердить свидетели в суде.
Когда умер его отец, он в телефонном режиме просил ответчика подождать один день с погребением, однако она его не послушала и похоронила БНМ в день его смерти.
После смерти БНМ ответчик поменяла замки в квартире, забрала документы и сберегательные книжки.
Полагает, что в период удостоверения завещания БНМ не мог понимать значения своих действии и руководить ими, в связи с болезнью.
Ссылался на ст.ст. 1124, 1125, абз.2 п. 2 ст. 1130, п. 2 ст. 1131, п. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительным завещание, совершенное 12.01.2017, согласно которому БНМ завещал все имущество, оставшееся после его смерти Пономаревой О.А..
В судебное заседание истец Бондаренко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бондаренко В.Н. по доверенности от 01.02.2017 Моисеенко М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 8).
Ответчик Пономарева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н. о признании завещания недействительным отказать, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении, объяснила, что решение о завещании ей имущества, БНМ принято самостоятельно, в трезвом уме, без оказания на него давления или влияния со стороны (л.д. 43-44).
С учетом мнения представителя истца, ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что МТВ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным (повторно) Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области 31 января 2017 года (л.д. 132).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер БНМ – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданным (повторно) Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области 31 января 2017 года (л.д. 131).
После его смерти осталась наследственная масса, состоящая из квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей МТВ, наследником которой был БНМ, принявший, но не оформивший своих наследственных прав.
Бондаренко В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном наследодателя БНМ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 133).
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как видно из материалов дела, при жизни наследодателем БНМ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 нотариального округа Ростовской области ТОВ, 12 января 2017 года, реестр №, согласно указанному завещанию БНМ все свое имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, завещал в пользу Пономаревой О.А, (л.д. 46).
Из материалов дела усматривается, что по факту смерти БНМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ТОВ, ДД.ММ.ГГГГ, от Пономаревой О.А,, заведено наследственное дело № (л.д. 28-35).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондаренко В.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка по линии отца МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталась наследственная масса, состоящая из: квартиры, расположенной по адресу: принадлежащая наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.05.1994 и денежных вкладов, хранящихся в ОСБ № г. Сальска. Его отец принял наследство по завещанию, но не оформил надлежащим образом. Перед смертью наследодатель БНМ находился в стационаре МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, в связи с имеющимся у него онкологическим заболеванием. Считает, что ответчик воспользовалась болезнью его отца, поспособствовала составлению завещания в очень короткие сроки. Полагает, что в период удостоверения завещания БНМ не мог понимать значения своих действии и руководить ими, в связи с болезнью.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей нотариус ТОВ, а также ГСФ, БТА и ТЛП.
Свидетель ТОВ суду показала, что она для удостоверения завещания была приглашена в терапевтическое отделение МБУЗ ЦРБ Сальского района, где проходил лечение БНМ. Нотариальная контора осуществляет подготовку составления завещания заблаговременно, но регистрация в реестре завещания проходит в момент его подписания. 12 января 2017 года она посетила БНВ в терапевтическом отделении больницы. Кроме БНМ и её никого в палате не было, он сообщил, что хочет завещать все свое имущество Пономаревой О.А., так как она за ним ухаживает. Писал он самостоятельно, ему также было разъяснено, что он вправе отменить завещание.
Свидетель ГСФ суду показала, что Бондаренко В.Н. приходится ей двоюродным племянником по линии отца. БНМ звонил ей в конце декабря 2016 года, говорил, что он плохо себя чувствует. После его звонка она приходила к нему в больницу, он передвигался, разговаривал, но у него были отекшие руки и в целом болезненное состояние.
Свидетель БТА суду показала, что она являлась соседкой МТВ, умершей в ноябре 2016 года. Последний раз она видела БНМ в декабре 2016 года, перед тем как он попал в больницу. Она его видела со стороны, у него было болезненное состояние, он тяжело дышал и у него была одышка.
Свидетель ТЛП суду показала, что она была знакома с МТВ и её сыном БНМ, поскольку они являлись её соседями. Последний раз она видела БНМ, в январе 2017 года, когда его забирала машина «Скорой помощи». Она его видела со стороны, БНМ был отекший, его поддерживали работники «Скорой помощи» под руки, в этот день он даже не закрыл входную дверь в квартиру.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ЛЛГ и КПВ.
Свидетель ЛЛГ суду показала, что она являлась соседкой МТВ и БНМ. Ей известно, что Пономарева О.А. в течении десяти лет помогала по хозяйству МТВ. После смерти МТВ она постоянно находилась с БНМ, также оказывала ему помощь. После смерти матери, БНМ ходил с помощью трости, но был адекватный. Она с ним общалась, 04 января 2017 года поздравляла его с днем рождения. 13 января 2017 года, она видела, что после того как его привезли из больницы, он самостоятельно шёл самостоятельно, сам нес свои вещи. 19 января 2017 года ему стало плохо, он сам вызвал себе «Скорую помощи» и его увезли в хоспис в поселке Гигант. По поводу завещания он ей ничего не говорил. По просьбе Пономаревой О.А. она отвозила медицинскую документацию БНМ 20 января 2017 года, больше она его не видела.
Свидетель КПВ суду показал, что он оказывал Пономаревой О.А. транспортные услуги, возил её из поселка Конезавод Буденного в Сальск, . БНМ по просьбе Пономаревой О.А. он в январе 2017 года забирал из больницы и отвозил домой. БНМ разговаривал, был в адекватном состоянии, у него были отекшие руки.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, понимал ли БНМ значение своих действий и мог ли он руководить ими, в результате последствий болезни, в момент подписания завещания 12 января 2017 года.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ. С указанной целью по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно выводам эксперта, рукописные записи БНМ в обоих экземплярах завещания от 12 января 2017 года выполнены БНМ. Подписи от имени БНМ в обоих экземплярах завещания от 12 января 2017 года выполнены самим БНМ.
Признаков, свидетельствующих о выполнении рукописи в необычных условиях, обусловленных различными причинами: необычными условиями внешней обстановки, необычной позой пишущего и расположением пишущего прибора, умышленным изменением почерка, внутренним состоянием (сильное душевное волнение, возбуждение, физическая усталость, алкогольное и наркотическое опьянение, психическое, нервное, дефект моторики, нарушения в работе зрительного и слухового анализаторов и т.д.) не выявлено.
Ответить на вопросы, кем мужчиной или женщиной, выполнен рукописный текст и подпись от имени БНМ в завещании от 12 января 2017 года и к какой возрастной группе относится автор рукописного текста и подписи в завещании от 12 января 2017 года не представляется возможным, в связи с малым объемом почеркового материала в обоих экземплярах завещания (л.д. 98-117).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С заключением истцовая сторона не согласилась, но о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просила. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, подтверждающих, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.
Собственную оценку истцом состояния здоровья БНМ, относительно того, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в результате последствий болезни наследодателя, суд не может положить в основу решения о недействительности завещания, так как в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ (Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста) законодатель устанавливает презумпцию дееспособности физического лица (гражданина), достигшего установленного законом возраста. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, действует до тех пор, пока, во-первых, не появятся обоснованные сомнения в способности лица понимать значение своих действий и руководить ими, и во-вторых, эти сомнения не будут подтверждены компетентным органом в соответствии с установленным законом порядком, и гражданин не будет признан недееспособным.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в подтверждение позиции истца, суд приходит к выводу, что не доказано, что в момент составления оспариваемого завещания БНМ был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а только пояснений истцовой стороны суду недостаточно для такого вывода.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.
По ходатайству представителя истца (л.д. 82) по делу была назначена постмертная почерковедческая экспертиза.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2017 года (л.д. 94-96), расхода по оплате экспертизы были возложены на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно сообщению Центра судебных экспертиз по Южному округу от 16 мая 2017 года, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей истцом не оплачены.
Учитывая то, что до настоящего времени экспертные расходы истцом не оплачены, следует взыскать с Бондаренко В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиза по Южному округу» в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бондаренко В.Н. к Пономаревой О.А, о признании недействительным завещания БНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу Пономаревой О.А, и удостоверенного нотариусом Сальского нотариального округа Ростовской области ТОВ, отказать.
Взыскать с Бондаренко В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиза по Южному округу» экспертные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 г..