Решение № 2-4099/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-4099/2016;)~М-3504/2016 М-3504/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-4099/2016
Дело № 2-41/17
Именем Российской Федерации
02 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.Ю. к В.Е.Н., третьи лица: нотариус А.В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
Г.М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Д.Н.Н., после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира .
Однако при обращении к нотариусу по вопросу принятия наследства истица обнаружила, что Д.Н.Н. составил завещание, которым указанный объект недвижимости завещал своей сестре В.Е.Н.
Указывая на то, что в браке с Д.Н.Н. находилась с 1991 года и все это время Д.Н.Н. злоупотреблял спиртными напитками, периодически обращался за медицинской помощью, принимал различные препараты и на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Г.М.Ю. просила суд признать завещание Д.Н.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, установить факт принятия ею наследства после смерти супруга и признать право собственности на квартиру .
В судебное заседание Г.М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Аналогичное ходатайство поступило от истца, обусловленного занятостью на работе и болезнью представителя. Между тем, убедительных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд, истец и его представитель не представили, в связи с чем суд находит неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик В.Е.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.
Представитель ответчика Г.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках слушания дела.
Нотариус А.В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.Н.Н., после его смерти с заявлением о принятии наследства в виде квартиры обратилась его супруга Г.М.Ю..
Также в установленный законом срок заявление поступило от В.Е.Н., призванной к наследованию на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом А.В.В.
Согласно данному завещанию все свое имущество, в том числе квартиру , принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.Н. завещал В.Е.Н.
Как следует из завещания, оно записано нотариусом со слов Д.Н.Н. и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривая данное завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, Г.М.Ю. ссылалась на то, что на протяжении долгого времени Д.Н.Н. страдал алкогольной зависимостью, болел, обращался за медицинской помощь, принимал различные препараты, вследствие чего на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", квалифицированной формой доказательств при рассмотрении такого рода дел является полученное в установленном законом порядке заключение эксперта, то есть лица, имеющего специальные познания в соответствующей области науки.
Согласно выводам экспертов ГБУ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, составлявших заключение по результатам назначенной в рамках слушания дела судебно-психиатрической экспертизы, в период нотариального удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ достоверных сведений, указывающих на наличие у Д.Н.Н. какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики) не имеется. Как указали эксперты, анализ предоставленной документации показал, что Д.Н.Н. в период нотариального оформления завещания страдал рядом соматических и неврологических заболеваний, что не сопровождалось грубыми нарушениями в сфере восприятия, мышления, интеллекта, у него не отмечалось грубых нарушений мнестических функций, критики и прогноза. Психиатром в исследуемый период Д.Н.Н. не консультирован и рекомендаций интернистов на осмотр психиатра в предоставленной медицинской документации не имеется. Ссылок в регулярных осмотрах врачей на неадекватное поведение Д.Н.Н. за весь период наблюдения не имеется. По выводам экспертов, Д.Н.Н. в период нотариального удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, у суда не имеется. Сделанные ими выводы согласуются с представленным и с иными доказательствами по делу, в частности, заключению специалиста ООО «Консультационный центр».
Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон спора, суд учитывает, что свидетели Т.И.Ю., Б.В.Н., К.Т.Н. не сообщили сведений о состоянии Д.Н.Н. в юридически значимый период с указанием на источник своей осведомленности. Кроме того, юридическое значение для дела имеют обстоятельства, с которым закон связывает возможность признания сделок недействительными, как совершенными с пороком воли; допрошенные свидетели не присутствовали при составлении оспариваемого истцом завещания, сведений о фактах, с достоверностью указывающих на искажение воли Д.Н.Н. при составления завещания, не сообщили.
Ссылка истца в ходе слушания дела на то, что Д.Н.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП, подлежит отклонению, поскольку привлечение истца согласно представленным документам к административной ответственности в 2007 и в 2012 гг. о составлении им завещания в 2014 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие исковое заявление Г.М.Ю. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ ввиду порока воли Д.Н.Н. обусловленного состоянием его здоровья на момент совершения такого рода сделки, не подтверждены в рамках слушания дела доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, вследствие чего, учитывая, что и форма и содержания завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, не усматривает правовых оснований для признания его недействительными, и, соответственно, для удовлетворения иных требований истца – об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством наложения ареста на квартиру , а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд
Исковые требования Г.М.Ю. к В.Е.Н., третьи лица: нотариус А.В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности без удовлетворения.
Принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 07 марта 2017 года.