Решение № 2-3667/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-3667/2016;)~М-3465/2016 М-3465/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3667/2016
Дело № 2-9/2017
Именем Российской Федерации
«07» июня 2017 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Дюжаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО15, третье лицо: ФИО2, о признании завещания недействительным,
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, нотариусу ФИО15 о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ФИО1 является родной дочерью ФИО3, года рождения, умершего . ФИО2 является родным сыном ФИО3 ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО15 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3. Нотариус выдала постановление об отказе в совершении нотариальных действий, с указанием на то, что к нотариусу поступило заявление ФИО4 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО15 , на все наследственное имущество после смерти ФИО3 Отец истца, ФИО3, имел в собственности квартиру по адресу: , которую он фактически отдал детям. ФИО1 со своей семьей проживают в данной квартире несколько лет, делают ремонт квартиры за свой счет. При жизни ФИО3 говорил, что он оставит эту квартиру детям, внукам и своей жене поровну. С дочерью у умершего были очень теплые отношения. Внучка наследодателя ФИО9 осуществляла уход за ФИО3, который являлся инвалидом 1 группы. Кроме того, ФИО3 за несколько месяцев до смерти находился в тяжелом критическом состоянии здоровья, у него было онкологическое заболевание, он несколько раз лежал в Областной онкологической больнице, ему кололи сильнодействующие препараты от боли. За 2 недели до смерти ФИО3 не был в состоянии самостоятельно ходить, поэтому у него был постельный режим. Вследствие приема сильнодействующих препаратов ФИО3 не мог адекватно оценивать действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату составления завещания, а также предвидеть последствия своих действий.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным завещание ФИО3 от , удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО15 , реестровый №, на все имущество после смерти ФИО3 в пользу ФИО4, отменить Постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 2, выданное нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО15 .
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.
В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО16, поддержала требования иска по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ФИО4, действующий на основании ордера - ФИО17, в судебном заседании возражал против требований иска.
Нотариус ФИО15, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представив письменные пояснения по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО10 показала, что является первой супругой умершего ФИО3, матерью ФИО1 и ФИО2 Отношения между покойным ФИО3 и их совместными детьми ФИО1 и ФИО2 всегда были очень хороший, они тесно общались. ФИО3 очень любил детей, оплачивал учебу, дарил подарки, брал их с собой отдыхать. После развода они с ФИО3 общались без вражды. В собственности у ФИО3была квартира по . Первое время после развода он проживал там вместе со своей матерью, затем в указанную квартиру переехал их сын, некоторое время ухаживал за бабушкой, матерью ФИО3 После того как бабушка умерла, ФИО2 проживал некоторое время в квартире со своей девушкой, в последующем сын переехал в и до настоящего времени там работает. В квартире, уже на протяжении 8 лет проживает их совместная дочь ФИО5 со своим супругом и дочерью, внучкой покойного. При жизни ФИО3 говорил, что намерен квартиру оставить детям. В период болезни за ФИО3 не ухаживала.
Свидетель ФИО11 показала, что знала ФИО3, была с ним в хороших отношениях. Ей известно, что его дочь ФИО1 на протяжении 8 лет проживает в квартире по адресу: . Это квартира ФИО3, которая досталась ему от его матери. Однажды ФИО3 сломал руку, но так как кости длительное время не срастались он обратился в областную больницу в , где ему поставили диагноз: онкологическое заболевание костей. Это было около 2 лет назад. Сначала все было хорошо, никаких странностей в поведении не было В последующем он стал путать имена. В последнее время он очень плохо себя чувствовал, постоянно жаловался на сильные боли, не хотел есть, постоянно принимал лекарства. Отношения ФИО3 со его детьми ФИО1 и ФИО2 всегда были в хорошие. В последний раз свидетель видел его летом 2015 года.
Свидетель ФИО12 показала, что является близкой подругой ФИО1 Знала ее отца ФИО3 Отношения между дочерью и отцом всегда были теплыми. В последний раз видела ФИО3 около 3-х лет назад. Ей известно, что у ФИО3была квартира, которая досталась ему после смерти матери по адресу: . Однажды он сказал ФИО5 чтобы она делала в квартире ремонт, так как эта квартира останется ей и брату. У ФИО5 и ее брата ФИО2 не было своего жилья, а их отец проживал с другой женщиной. При жизни ФИО3 говорил, что оставить квартиру детям. В состоянии здоровья ФИО3 она никаких отклонений не замечала. Он ее называл по имени, узнавал.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14
Свидетели ФИО13 показала, что знакома с ФИО4, дружит с ней с 50-х годов, проживает по соседству. Была знакома с ее супругом ФИО3 В 2014 году ФИО3 упал и сломал руку, попал в больницу. В 2015 году летом, она с ним встречалась, он как раз шел с остановки, сказал что приехал из больницы, заходил в магазин, В декабре 2015 года она также встретила ФИО3, он вел себя вполне адекватно, поздоровался, они разговаривали. Физически он был слаб, похудел. При этом интересовался как поживает моя собака. Дети приходили в гости к отцу очень редко. Она часто была в гостях у Жени и ФИО5, но никогда не видела у них детей ФИО3.
Свидетель ФИО14 показала, что знакома с ФИО4, является ее приятельницей на протяжении длительного времени. Была знакома с ее супругом ФИО3 Я постоянно общалась с их семьей. До болезни Жени часто виделись. Во время болезни ей неудобно было приходить к ним. В 2015 году она встретила его на улице, было видно что он болеет. ФИО3 был бледным, уставшим. Они с ним немного поговорили, он рассказывал о даче, о растениях. Свидетель приходила в гости к ФИО18 . Женя поздоровался со ней, но надолго она не задержалась, так как понимала, что человеку неудобно, он постоянно звал свою супругу ФИО5. Уже на следующий день ей позвонила ФИО5 и сказала что Женя умер. За день до смерти он был в нормальном состоянии, сказал «Привет Лариса», он все прекрасно понимал, был вменяемым. Также показала, что часто бывала в гостях у ФИО18. Ни разу не видели у них детей ФИО3 У Жени есть сестра, которая живет за границей, они созванивались друг с другом каждую неделю. Дети не участвовали в организации похорон, ничем не помогли ФИО5.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, посчитав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав и оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и исследует из материалов дела, что умер ФИО3, года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти № от (свидетельство о смерти л.д. 6).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО15, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО4 (л.д. 37).
Как усматривается из ответа нотариуса ФИО15 от (л.д. 31) и представленных на запрос суда материалов наследственного дела (л.д. 32-56), после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 Также с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились его дети ФИО1 и ФИО2, которым постановлением от отказано в совершении нотариальных действий в связи с наличием заявления наследника ФИО4 о принятии наследства по завещанию. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Доводы искового заявления мотивированы тем, что при составлении завещания от ФИО3 не мог адекватно оценивать действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в связи с онкологическим заболеванием и критическим состоянием здоровья приемом сильнодействующих препаратов.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 166 - 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).
Определением Новочеркасского городского суда от по делу назначена и проведена посмертная психолого-психиатрической экспертиза, на разрешение специалистов поставлен вопрос: «Понимал ли ФИО3, года рождения, умерший , в момент составления завещания значение своих действий и (или) мог руководить ими».
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от (л.д.137-142) на момент составления завещания ФИО3 психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действии и руководить ими не страдал. ФИО3 в течение нескольких лет страдал множественной миеломой, течение которой на фоне лечения сопровождалось осложнениями в виде оссалгического синдрома, остеодеструктивного синдрома, анемического синдрома, миеломной нефропатии, приобретенного имунодефицитного состояния. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показал, что состояние ФИО3 на момент составления им завещания было обусловлено соматическим (онкологическим) расстройством (сопровождавшимся соответствующим тяжести общего состояния церебрастеническим синдромом - боли, астения, нарушением функций внутренних органов - не требующими оказания специализированной (психиатрической) помощи, и которые не оказывали существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, критику и прогноз). В медицинской документации не отражено, что на врачебных осмотрах ФИО3 проявлял признаки «нелепости, неадекватности» в поведении; у него не отмечалось нарушений ориентировки, искаженно-бредового восприятия окружающего, у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия были достаточно спланированы, носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО3 по состоянию здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления им завещания в пользу ФИО4, а также предвидеть правовые последствия своих действий и руководить ими.
Возражений по результатам проведенного экспертного исследования сторонами не представлено.
У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 14 до 24 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологического экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы.
Иных доказательств опровергающих факт того, что в момент составления завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.
Доводы истца и ее представителя, опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных судом доказательств.
Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, нотариусу ФИО15, третье лицо: ФИО2, о признании завещания недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Судья: