Решение № 2-3387/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2-3387/2016
Дело № 2-3387/2016
Именем Российской Федерации
26 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Болдаревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2016 по иску Гильяно Н.Н., Гильяно В.М. к Гильяно Н.А., Вишневской М.А., Гильяно А.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Яшкина Г.Д., нотариус Азизьян Г.А. о признании недействительными договоров дарения долей, применении последствий недействительности договоров, признании недействительным завещания
Первоначально истцы Гильяно Н.Н., Гильяно В.М. обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Гильяно Н.А., Вишневской М.А. о признании недействительными договоров дарения долей ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: , а Гильяно В.М. является сособственником гаража в по адресу: бокс № и земельного участка площадью № находящегося по адресу: , с/т «Автомобилист» с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры дарения долей в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: Квартира №№ в по адресу: ; Гараж в по адресу: бокс №; Земельный участок площадью № м2 находящийся по адресу: , с/т (Автомобилист) с кадастровым номером №. Все эти сделки были заключены между ответчиками по настоящему иску и Гильяно В.И..
ДД.ММ.ГГГГ Гильяно В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти и актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником умершей является ее внук Гильяно В.М..
В ходе судебного разбирательства по делу об определении порядка пользования квартирой № в по адресу: , который рассматривается в Кировском районном суде , истцам стало известно о состоявшихся сделках дарения. Истцы считают их недействительными по следующим основаниям: неизвестно где и когда заключались эти договоры. В свидетельстве о праве основанием указана лишь ссылка на дату их заключения. Умершая Гильяно В.И. не могла их подписать в силу того, что на тот момент не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями. Это подтверждается выписками из истории болезни, а также показаниями свидетелей. В частности социальным работником, который приносил умершей пенсию. Гильяно В.И. умерла через 6 месяцев после того, как она подписала дарственные.
По изложенным основаниям истцы просили признать недействительными договоры дарения, заключенные между Гильяно В.И. и Гильяно Н.А. и Вишневской М.А. в отношении следующих объектов недвижимости: Квартира № в по адресу: ; Гараж в по адресу: ; Земельный участок площадью № м2 находящийся по адресу: с кадастровым номером № а также свидетельств о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости.
Первоначально заявленные требования истцы неоднократно уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции исковых требований просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гильяно В.И. и Гильяно Н.А. и Вишневской М.А,, в отношении по адресу: , кад. № №, и применить последствия недействительности, а именно: прекратить право собственности Гильяно Н.А, и Вишневской М.А, в отношении указанного объекта недвижимости, и исключить Гильяно Н.А. и Вишневскую М.А. из реестра собственников. Признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гильяно В.И. и Гильяно А.А. в отношении гаража, расположенного по адресу: , бокс №, кад. №, и применить последствия недействительности, а именно: прекратить право собственности Гильяно А.А. в отношении указанного объекта недвижимости, и исключить Гильяно А.А. из реестра собственников. Признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гильяно В.И. и Гильяно Н.А. в отношении земельного участка площадью № м2, по адресу: кад. №, и применить последствия недействительности, а именно: прекратить право собственности Гильяно Н.А, в отношении указанного объекта недвижимости, и исключить Гильяно Н.А. из реестра собственников. Признать недействительным завещание Гильяно В.И., составленное и удостоверенное нотариусом Яшкиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Гильяно А.А., Гильяно Н.А. и Вишневской М.А.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гильяно А.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Яшкина Г.Д., нотариус Азизьян Г.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд .
Истец Гильяно В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Из заявленного Гильяно В.М. ходатайства следует, что о времени и месте слушания дела он извещен, однако при прохождении комиссии ДД.ММ.ГГГГ. врачом терапевтом он направлен на комплексное обследование, в связи с чем явиться в судебное заседание он не может. В обоснование ходатайства Гильяно В.М. приложена справка № о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, школы от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из указанной справки следует, что она относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. и истцу рекомендовано приступить к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ., сведения о комплексном обследовании истца ничем не подтверждены. Более того, ходатайство Гильяно В.М., заявленное по аналогичным основаниям ДД.ММ.ГГГГ. было судом удовлетворено, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на более позднюю дату, ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Гильяно Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От истца также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что о времени и месте слушания дела она извещена, однако в результате закрытой травмы левого тазобедренного сустава и болевого синдрома на фоне левостороннего коксартроза, при обращении в травмпункт МБУЗ «ГБ № 1» им. Семашко г. Ростова-на-Дону, ей дана рекомендация: ходьба на костылях без нагрузки на травмирующую конечность, дальнейшее лечение у хирурга. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из истории болезни амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ. имела место травма тазобедренного сустава, назначено лечение. Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что с момента получения истцом травмы прошло № недели, рекомендации врача были даны истцу на момент получения указанной травмы, сохранение актуальности которых на дату рассмотрения судебного разбирательства истцом не подтверждено. Кроме того, ходатайства от истцов поступили через приемную суда, где сданы лично Гильяно Н.Н., что свидетельствует о возможности истца передвигаться и осуществлять отдельные процессуальные действия и не исключает возможности ее участия и в судебном заседании. Суд также учитывает, что Гильяно Н.Н., ранее по аналогичным основаниям уже было заявлено ходатайство, удовлетворенное судом и судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на более позднюю дату, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства Гильяно В.М, и Гильяно Н.Н. и отложения слушания дела, суд не усматривает в виду следующего.
В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, истец распоряжается ими по своему усмотрению определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или иное. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.
Судом учитывается, что Гильяно В.М. и Гильяно Н.Н. являются инициаторами данного судебного процесса, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по их ходатайствам со ссылкой на невозможность явки в связи с болезнью и желанием личного участия в процессе. При этом в материалах дела имеются доверенности от имени истцов на представителей, которые содержат перечень полномочий, действующих на день судебного заседания, в том числе представлять интересы истцов в судебном заседании. Между тем, явку своих уполномоченных представителей истцы также не обеспечили.
Судом также учитывается, что настоящее гражданское дело длительное время находится в производстве суда и принимает во вниманием мнение ответной стороны, настаивавшей на рассмотрении денного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку позиция истца изложена в исковом заявлении, отказа от иска, изменение предмета, либо оснований иска истцовой стороной суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что Гильяно В.М. и Гильяно Н.Н. допускают злоупотребление своими правами, обратившись в суд за защитой своих прав, не обеспечивают личную явку или явку уполномоченного представителя в судебные заседания, что приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание явились ответчики Вишневская М.А. и Гильяно А.А., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска оказать.
Ответчик Гильяно Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчиков Щербакова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска оказать.
В отношении третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариуса Яшкина Г.Д., нотариуса Азизьян Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что , расположенная по адресу: (далее по тексту - квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности:
- Вишневской М.А. – № долей (основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №);
- Гильяно Н.А. – № долей (основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №);
- Гильяно Н.Н. – № доля (основание договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №);
- Гильяно В.М. – № доля (основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Земельный участок КН № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: (далее по тексту – земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности:
Гильяно В.М. – № доля (основание свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №);
Гильяно Н.А. – № долей (основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Гараж, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: (далее по тексту – гараж, гаражный бокс), принадлежит на праве общей долевой собственности:
Гильяно В.М. – № доля (основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №);
Гильяно А.А. – № долей (основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №), что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от правопредшественников к сторонам по настоящему спору осуществлялся в следующем порядке.
Гаражный бокс и земельный участок принадлежали на праве собственности Гильяно М.В..
Как следует из документов, подтверждающих родство, Гильяно М.В. приходится сыном Гильяно В.И. и отцом истца Гильяно В.М., что подтверждается свидетельством о рождении Гильяно М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о рождении Гильяно В.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Гильяно М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Наследниками Гильяно М.В. по закону являлись сын Гильяно В.М. и мать Гильяно В.И.
Истец Гильяно В.М. в порядке наследования по закону, после смерти отца Гильяно М.В., унаследовал № долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Гильяно В.И. в порядке наследования по закону, после смерти сына Гильяно М.В., унаследовала № долю и после смерти супруга Гильяно В.Н. № долю (всего № долей) в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. № и №
В последующем, № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Гильяно В.И. подарила ответчику Гильяно Н.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к Гильяно Н.А. зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.
№ долей в праве общей долевой собственности на гараж Гильяно В.И. подарила ответчику Гильяно А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к Гильяно А.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации №
Таким образом, собственниками гаража стали являться истец Гильяно В.М. № доля в праве) и ответчик Гильяно А.А. (№ долей в праве).
Собственниками земельного участка - истец Гильяно В.М. № доля в праве) и ответчик Гильяно Н.А. (№ долей в праве).
Квартира на праве общей долевой собственности принадлежала: Гильяно В.И. – № долей и Гильяно М.В. – № долей.
Гильяно М.В. из принадлежащих ему № долей подарил: своей супруге Гильяно Н.Н. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) – № долю и своему сыну Гильяно В.М. – № долю (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.). Переход права зарегистрирован.
Гильяно В.И. принадлежащие ей № долей в праве общей долевой собственности на квартиру подарила ответчикам Гильяно Н.А. и Вишневской М.А. по № долей, переход права собственности зарегистрирован.
Таким образом, собственниками квартиры стали: ответчики Гильяно Н.А. (№ долей), Вишневская М.А. № долей) и истцы Гильяно В.М. № доля), Гильяно Н.Н. (№ доля).
При жизни, Гильяно В.И. составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д. № по реестру №, которым завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в равных долях: Гильяно А.А., Гильяно Н.А., Вишневской М.А. Данное завещание наследодателем отменено или изменено не было, что подтверждается соответствующей надписью нотариуса на оборотной стороне завещания.
Гильяно В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа №, выданного ГБУ РО «БСМЭ» смерть Гильяно В.И. наступила от заболевания – хронической ишемической болезни сердца, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ. Гильяно А.А., Гильяно Н.А. и Вишневской М.А., наследниками по завещанию, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Азизьян Г.А. подано заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Гильяно В.И.
ДД.ММ.ГГГГ. также подано заявление о вступлении в наследство по закону от Гильяно В.М., в лице Гильяно Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается, что Гильяно В.И. принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на квартиру, гараж и земельный участок при жизни распорядилась, подарив их ответчикам, и ко дню смерти вышеуказанное имущество наследодателю не принадлежало.
Между тем, истцы считают договоры дарения долей и завещание, составленные Гильяно В.И. в пользу ответчиков недействительными, поскольку, по их мнению, Гильяно В.И. не могла их подписать в силу того, что на тот момент не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.
Как следует из а. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).
Как следует из ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (п. 1).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2).
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п. 1,3 ст. 1125 ГК нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В обоснование заявленных требований, истцы представили заключение специалиста № по результатам специального психиатрического исследования, выполненного специалистом наименование1 психиатром Холодовой Н.Б., согласно которому Гильяно В.И. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. и на момент подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страдала психиатрическим расстройством, а именно «легким когнитивным расстройством в связи со смешанными заболеваниями – в данном случае сосудистого и эндокринного генеза».
Ответной стороной в обоснование своих возражений представлено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное специалистами наименование2 врачом-неврологом высшей категории Ереминой О.П., врачом-психиатром кандидатом медицинских наук Мрыхиным В.В., которые пришли к следующим выводам.
По первому вопросу: являются ли выводы специалиста врача-психиатра Холодовой Н.Б. научно обоснованными, достоверными, объективными? Выводы специалиста носят предположительный характер, основываются на литературных, не подтверждаются описанием клинической картины нарушений у конкретной пациентки, не доказаны прижизненной диагностикой или хотя бы описанием в медицинской документации либо психического расстройства, и поэтому достоверными и объективными не являются.
По второму вопросу: является ли диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия II ст.» достаточным основанием для утверждения, что Гильяно В.И. страдала психическим расстройством «Легкое пивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями» и проявления этого свойства «клинически выраженные, существенно нарушающие адаптацию»? Выводы специалиста-психиатра Холодовой Н.Б. о наличии у Гильяно В.И. нервно-психического заболевания не подтверждены ни клиническими, ни нейровизуализационными ни данными нейропсихологического обследования, ни данными посмертного исследования вещества мозга и являются по сути бездоказательными.
По третьему вопросу: какие объекты и факты имеют значение для экспертов и каковы особенности производстства судебно-психиатрических экспертиз в отношении умерших лиц, совершивших при жизни сделки? Особенностью проведения посмертных судебно-психиатрических экспертиз является то обстоятельство, что отсутствует лицо в отношении которого проводится экспертиза. Объектами исследования являются письменные доказательства по делу (истории болезни, амбулаторные карты), свидельские показания, а также другие источники информации (видеоматериалы, заявления, и, письма, дневники, показания в другом гражданском процессе и т. д.). Предмет исследования-психическая деятельность субъекта в юридически значимый период. Методология доказывания и обоснования экспертных выводов основывается на базовых принципах, основным из которых является принцип презумпции психического здоровья, а также научная обоснованность объективность экспертных выводов.
По четвертому вопросу: понимала ли Гильяно В.И. значение своих действий и могла ли она руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ? Разрешить вопросы о способности Гильяно В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно в рамках судебной экспертизы, производство которой, как правило, поручается государственному экспертному учреждению М3 РФ.
Таким образом, представленным ответной стороной заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование2 опровергаются выводы, изложенные в заключении специалиста № наименование1 представленном в обоснование своих требований истцами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела и, требующих применения специальных познаний, Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2016г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдала ли Гильяно В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. каким-либо психическим расстройством, в каком психическом состоянии находилась в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., подписания договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ., дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.? Могла ли Гильяно В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанных сделок? Являлось ли ее состояние здоровья и принимаемые медицинские препараты основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении указанных сделок?
Согласно поступившему в материалы дела из ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» заключению посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. дать ответы на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, из заключения следует, что члены комиссии пришли к выводу, что нет оснований утверждать, что Гильяно В.И. в период подписания завещания от 18.03.2015г., подписания договоров дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дарения гаража ДД.ММ.ГГГГ., дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживала признаки какого-либо психического расстройства, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации показал, что состояние Гильяно В.И. в периоды, имеющие значение дела, было обусловлено, как естественным физиологическим процессом старения, так и рядом соматических и неврологических расстройств (сопровождавшихся соответствующим тяжести общего состояния церебрастеническим синдромом - головные боли, головокружения, нарушения характеристик внимания, памяти - не требующие оказания специализированной (психиатрической) помощи), которые не оказывали существенного влияния на психические функции (восприятие, мышление, интеллектуальный уровень, критику и прогноз). Медицинская документация, отражающая состояние Гильяно В.И в периоды непосредственной близости от подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, подписания договоров дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о наличии у Гильяно В.И. признаков слабоумия, психотических (галлюцинаторно-бредовых расстройств, нарушений сознания, грубых эмоционально-волевых нарушений, нарушавших бы ее адекватную самооценку, соответственно соматическому состоянию. Сведений о консультациях психиатром в материалах дела нет.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу выполнены.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалистов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень специалистов сомнений у суда не вызывают. Кроме того, специалисты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.
Юридически значимыми в рассматриваемом споре являются обстоятельствами наличия или отсутствия психического расстройства у Гильяно В.И. в момент составления завещания и заключения сделок, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании были допрошены свидетели Леонидова Л.Ф., Морозова Л.М. и социальный работник Захарова Г.А., которые показали о имевших место конфликтных ситуациях между Гильяно В.И. и истцами, каких-либо отклонений и поведенческих особенностей у Гильяно В.И. свидетели не замечали, она способна была к самообслуживанию, деньги отсчитывала и открывала двери сама, рассуждала здраво. Из заболеваний свидетелям известно о том, что у Гильяно В.И. был установлен кардиостимулятор.
Само по себе наличие у Гильяно В.И. различных заболеваний не дает оснований полагать об отсутствии у нее в спорный период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Допустимых и достоверных доказательств наличия каких-то заболеваний по состоянию на юридически значимый период, объективно препятствующих понимать значение своих действий, суду не представлено.
Данных о том, что физическое состояние Гильяно В.И. влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом, в материалы дела не представлено.
Приведенные истцами доводы не свидетельствуют о нахождении Гильяно В.И. на момент совершения сделок и завещания в болезненном состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Материалы дела напротив указывают, что Гильяно В.И. на учете у врача-психиатра не состояла. Несогласие истцов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не может свидетельствовать о недействительности завещания и договоров дарения по приведенным в иске основаниям.
Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности требований истца, в материалах дела не имеется, а заключение судебной посмертной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило наличие состояния, с которым закон связывает возможность признания завещания и договоров недействительными, заявленные исковые требования о признании завещания и договоров дарения недействительными, а также производных требований о применении последствий недействительности сделок, подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гильяно Н.Н. исковых требований также является следующее обстоятельство.
Обращаясь с настоящим иском, Гильяно Н.Н. не доказала наличие у нее правовой заинтересованности в оспаривании заключенного между Гильяно В.И. и ответчиками договоров дарения, а также завещания в пользу ответчиков, не указала, в чем заключается нарушение ее прав.
Истец Гильяно Н.Н. не является заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являлся стороной по договору дарения спорного имущества, не входит в круг лиц, имеющих право оспаривать договор дарения и требовать применения последствий его недействительности и не является наследником ни по завещанию, ни по закону Гильяно В.И.
Суд отклоняет ссылку истца Гильяно Н.Н. на то, что она является супругой (вдовой) умершего Гильяно М.В., являвшегося сыном наследодателя Гильяно В.И.
Как следует из материалов дела, брак между Гильяно М.В. и истцом Гильяно Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство (повторным) о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. № и представленной Городским (Кировским) отделом ЗАГС по запросу суда записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, даже являясь супругой Гильяно М.В., истец не относилась бы к числу наследников умершей Гильяно В.И.
Таким образом, права и охраняемые законом интересы истца Гильяно Н.Н. оспариваемыми сделками и составлением завещания нарушены не были и являются правомерным.
При таких обстоятельствах, заявленные Гильяно Н.Н. и Гильяно В.М. исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения.
Ответчиками подано заявление о возмещении расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей), а также расходов по оплате услуг специалистов наименование2 в сумме 60 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчиков по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчиков принимала участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с истцов в размере 35 000 рублей.
Правовых оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг специалиста, у суда не имеется. Данные расходы понесены ответчиками в целях исполнения процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных возражений, закрепленной положениями ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с истцов в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалистов в сумме 60 000 рублей.
Поскольку процессуальным законодательством возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке в данном случае не предусмотрена, понесенные ответчиками расходы подлежат взысканию с каждого из истцов в равных долях, по 47 500 рублей (расчет: (35000+60000):2).
В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым с момента вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска принятые определениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2015 года (т№ л.д№, №) и снять арест с , расположенной по адресу: ; с имущества, находящегося в , расположенной по адресу: ; с гаража, расположенного по адресу: , бокс №; с земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: , с/т «Автомобилист», кадастровый №. А также определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и снять запрет собственникам и иным лицам на использование гаража, расположенного по адресу: кадастровый №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гильяно Н.Н., Гильяно В.М. к Гильяно Н.А., Вишневской М.А., Гильяно А.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , нотариус Яшкина Г.Д., нотариус Азизьян Г.А. о признании недействительными договоров дарения долей: от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гильяно В.И. и Гильяно Н.А. и Вишневской М.А,, в отношении по адресу: , кад. № №, и применении последствий недействительности, а именно: прекратить право собственности Гильяно Н.А, и Вишневской М.А, в отношении указанного объекта недвижимости, и исключить Гильяно Н.А. и Вишневскую М.А. из реестра собственников; от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гильяно В.И. и Гильяно А.А. в отношении гаража, расположенного по адресу: , бокс №, кад. №, и применении последствий недействительности, а именно: прекратить право собственности Гильяно А.А. в отношении указанного объекта недвижимости, и исключить Гильяно А.А. из реестра собственников; от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Гильяно В.И. и Гильяно Н.А. в отношении земельного участка площадью № м2, по адресу: кад. №, и применении последствий недействительности, а именно: прекратить право собственности Гильяно Н.А, в отношении указанного объекта недвижимости, и исключить Гильяно Н.А. из реестра собственников; признании недействительным завещание Гильяно В.И., составленное и удостоверенное нотариусом Яшкиной Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Гильяно А.А., Гильяно Н.А. и Вишневской М.А. – отказать.
Взыскать с Гильяно Н.Н. и Гильяно В.М. в пользу Гильяно Н.А., Вишневской М.А., Гильяно А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60 000 рублей, а всего 95 000 рублей, в равных долях, по 47 500 рублей с каждого.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2015 года и определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 года с момента вступления решения суда в законную силу:
Снять арест с , расположенной по адресу: ;
Снять арест с имущества, находящегося в , расположенной по адресу: ;
Снять арест с гаража, расположенного по адресу:
Снять арест с земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: », кадастровый №;
Снять запрет собственникам и иным лицам на использование гаража, расположенного по адресу: кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 года.
Судья: