ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2859/2014 2-2859/2014~М-2187/2014 М-2187/2014 по делу № 2-2859/2014



РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ Р. Ф.


... г. Октябрьский районный суд <...>

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенец И. А. к Юркину В. И., 3-и лица: нотариус Болдарев В. Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными договора дарения, завещания, признании недействительным зарегистрированное право собственности,

установил:

Лубенец И.А. обратилась с иском к Юркину В.И. о признании недействительными договора дарения, завещания, признании недействительным зарегистрированное право собственности, ссылаясь на то, что ... г.. ее мать Коватева Л.П. вступила в брак с ответчиком по делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г..

В обоснование своих требований истец указала, что ... г.. Коватева Л.П. умерла. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истице сообщили, что завещание написано на ответчика на 1/2 долю квартиры, а 1/2 долю квартиры ее мать подарила ему же.

Истица полагает, что при подписании договора дарения от ... г. и завещания от ... г. на имя Юркина В.И., ее мать - Коватева Л.П. от принимаемых лекарственных препаратов (поскольку страдала онкологическим заболеванием), находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем Лубенец И.А. обратилась в суд и просит признать договор дарения 1/2 доли <...> в <...> от ... г.. между Коватевой Л.П. и Юркиным В.И. недействительным, признать недействительным зарегистрированное ... г.. право собственности Юркина В.И. на 1/2 долю <...> в <...> в виде записи регистрации 61-61-01/149/2013-266; а также признать завещание от ... г. Коватевой Л.П. на имя Юркина В.И., удостоверенное нотариусом Кулажниковой Н.Н. недействительным.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки о уведомлении о дате слушания дела.

По мнению суда, истцовая сторона, злоупотребляя правом, не представили доказательств уважительных причин, ходатайств об отложении слушания дела.

Ответчик в его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку истица и ее представитель неоднократно не являлись в судебное заседание, в связи с чем ранее иск был оставлен без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истцовой стороны, считает неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Ответчик в его представитель в суде требования не признали и просили отказать.

Представители 3-х лиц в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, Лубенец И.А. является дочерью Коватевой Л.П., что подтверждается свидетельством о рождении.

... г.. мать истицы Коватева Л.П. вступила в брак с ответчиком по делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ... г.

... г. Коватева Л.П. составила завещание на принадлежащее ей имущество на имя Юркина В.И. Завещание было удостоверено нотариусом Кулажниковой Н.Н., зарегистрировано в реестре №1-763.

Установлено, что ... г. Коватева Л.П. подарила Юркину В.И. 1/2 долю <...> в <...>. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ... г. (л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что Юркину В.И. по праву собственности принадлежит 1/2 доля <...> в <...> (л.д.34).

Судом установлено, что ... г.. Коватева Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истице сообщили, что завещание написано на имя ответчика на 1/2 долю спорной квартиры, а 1/2 долю квартиры ее мать подарила ему же.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст.1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № выполненной экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ... г. Коватева Л.П. во время подписания завещания от ... г. и во время подписания договора дарения от ... г. не страдала каким-либо психическим расстройством (л.д.90-93).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г.г. № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что завещатель на дату составления завещания и как даритель на дату оформления договора дарения не понимала своих действий и не могла руководить ими, поскольку выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы № опровергают данные доводы.

Так, эксперты указывают, что в период с ... г. по ... г. Коватева Л.П. находилась на активном диспансерном наблюдении у онкогинеколога. В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на нарушение со стороны психики у Коватевой Л.П., специализированная консультация у врача-психиатра ей не назначалась.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы с учетом объяснений сторон спора и показаний свидетелей в заседании суда, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена полно, обоснованно, с получением всех имеющихся документов, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, сторонами не оспорена.

В судебном заседании допрошенные свидетели Герасимова Л.А., Ланцева С.В., Рахимбердинова А.З. указали, что Коватеву Л.П. знали много лет и в последние годы ее жизни общались с ней. Коватева Л.П. была в здравом уме, все понимала, разговаривала, рассказывала о своем состоянии и о домашних делах. Никакими психическими расстройствами не страдала. С дочерью отношения не поддерживала, обижалась на нее. Коватева Л.П. рассказывала им, что составила завещание на супруга и подарила ему 1/2 долю квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лубенец И.А., поскольку совокупность имевшихся в материалах дела доказательств, заключение посмертной судебной психилого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей и пояснения сторон свидетельствовали о том, что, на момент составления завещания и дарения Коватева Л.П. понимала значение своих действий и могла руководить ими, и требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, дарения были соблюдены.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1125, 1133 ГК РФ, суд считает, что завещание на имя Юркина В.И., составленное Ковтевой Л.П. от ... г. подлежит исполнению.

Иных доводов в обоснование заявленных требований истцовой стороной не представлено.

Поскольку требования истицы о признании договора дарения недействительным судом не удовлетворены, соответственно требования о признании недействительным зарегистрированное право собственности от ... г. на 1/2 долю спорной квартиры за Юркиным В.И., также подлежат отклонению.

Также суд считает необходимым отменить принятые ранее меры по обеспечению иска, поскольку после принятия решения такая необходимость отпала в силу ст.145 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лубенец И. А. к Юркину В. И., 3-и лица: нотариус Болдарев В. Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительными договора дарения, завещания, признании недействительным зарегистрированное право собственности оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РО совершать регистрационные действия на объект недвижимого имущества, <...> в <...>, принятые судом ... г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья